29 липня 2019 рокуСправа № 280/5610/18 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень - відповідачів на виконання рішення суду, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області
Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Вознесенівського управління у м.Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Вознесенівського управління м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. Зобов'язано Вознесенівське управління м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. Зобов'язано Вознесенівське управління м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області скасувати нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 набрало законної сили 11.06.2019.
25.07.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень - відповідачів на виконання рішення суду, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, в якій заявник з посиланням на статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд:
1) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №280/5610/18 шляхом зобов'язання керівника чи особи яка виконує його обов'язки відповідача 1 та відповідача 2 здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду;
2) встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом 10 днів з дати набрання чинності ухвалою суду про встановлення судового контролю;
3) визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Вознесенівського управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області Костирко в добровільному невиконанні рішення суду по справі №280/5610/18 та винести окрему ухвалу з направленням її до прокуратури Запорізької області для притягнення до відповідальності вказаної посадової особи.
Розглянувши заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг зі сплати судового збору останній не надав.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої заявником заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.
Утім заявником вказаний документ у порушення пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України долучений не був.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Аналізуючи наведене можна дійти висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 в адміністративній справі №805/1458/17-а.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник звернувся до відповідачів за виконанням рішення суду в добровільному порядку, при цьому зазначає, що ним отримані виконавчі документи по справі та пред'явлені до виконання. Однак, всупереч пункту 8 частини 2 статті 383 КАС України заява не містить інформації про хід виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Крім того, необхідно звернути увагу, що КАС України визначено спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.
Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак такий спосіб судового контролю є не обов'язком суду, а правом, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.
Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії адміністративного судочинства, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.
Враховуючи, що заявником подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в межах якої також заявлено про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та про обов'язок відповідача подати звіт про виконання рішення суду, роз'єднання яких для їх розгляду КАС України не передбачено, а також те, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, вказана заява підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідачів на виконання рішення суду, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 280/5610/18, - повернути заявнику.
Копію ухвали суду направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 29.07.2019
Суддя М.О. Семененко