30 липня 2019 року 810/4083/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 01.07.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
26.07.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №810/4083/18.
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що резолютивна частина рішення є не зрозумілим для виконання. А саме, не зрозуміло від якої встановленої мінімальної заробітної плати нараховувати основний розмір пенсії.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №810/4083/18, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).
Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №810/4083/18, суд дійшов висновку про те, що в резолютивній частині рішення судом визначено розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, тобто рік звернення позивача до відповідача з заявою. З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву 09.07.2018, тож слід враховувати розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 року.
Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 24.09.2018 у справі №810/4083/18, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 24.09.2018 у справі №810/4083/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Суддя Щавінський В.Р.