Провадження № 2-з/522/554/19
Справа № 522/10670/19
30 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів.
Заявник 25.07.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на два об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що предмет спору вже неодноразово було відчужено, а, оскільки відповідачі мають можливість у будь-який час здійснити подальше нотаріальне відчуження спірного об'єкта, є підстави для забезпечення позову. Щодо зустрічного забезпечення вказано, що державою не передбачено виділення коштів на зустрічне забезпечення у справах за позовами прокурора.
Суддя отримав заяву про застосування заходів забезпечення позову 29.07.2019 року.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:
Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Предметом позову є визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів, згідно яких і здійснювалося відчуження спірного майна.
Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти дії.
Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Випадки обов'язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Суд вважає, що відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення, зважаючи, що можливі збитки відповідача не наведені.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/10670/19, шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав на:
- об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1733434551101);
- об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1417780951101).
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).
Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича (67140, Одеська область, Великомихайлівський р-н, с. Великоплоске, вул. Центральна, буд. 121)
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 30 липня 2019 року.
Суддя В.Я. Бондар