Справа № 522/12947/19
Провадження по справі № 1-кс/522/14575/19
30липня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2011 Суворовським судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі та відповідно до ст.75, 76 п.2, 3,4 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим вироком на 3 роки;20.03.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2012, всього до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 19.04.2015;ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяця 26 днів позбавлення волі замінено на більш м'яку - обмеження волі,на даний час у Приморському PC м. Одеси перебуває обвинувальний акт від 23.11.2018 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, від 28.02.2019 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України та від 26.04.2019 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
20.07.2019 року Кусий приблизно о 7:20 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ;
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто- не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів увійшовши до коридору загального користування через незамкнені вхідні двері комунальної квартири АДРЕСА_3 , тобто шляхом вільного доступу таємно викрав металеву драбину вартістю 1 500 гривень, що належить ОСОБА_8 , завдавши останній матеріального збитку на вищезазначену суму.
Таємно заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення підтверджується доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких остання 20.07.2019 вийшовши до коридору загального користування виявила відсутність своєї металевої дробини, показами доньки потерпілої, яка бачила як невідомий чоловік виносив металеву дробину, протоколом огляду місця події та протоколом огляду відеозапису, згідно якого 20.07.2019 зафіксовано як ОСОБА_5 переносив металеву дробину біля будинку №41 по вул. Ніженська в м. Одеса.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, неодружений та не має міцних соціальних зв'язків у зв'язку з чим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштованою особою, а тому при обранні йому більш м'якого запобіжного заходу, останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких остання 20.07.2019 вийшовши до коридору загального користування виявила відсутність своєї металевої дробини, показами доньки потерпілої, яка бачила як невідомий чоловік виносив металеву дробину, протоколом огляду місця події та протоколом огляду відеозапису, згідно якого 20.07.2019 зафіксовано як ОСОБА_5 переносив металеву дробину біля будинку №41 по вул. Ніженська в м. Одеса.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово без дозволу слідчого або суду.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Портофрнківського ВП Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,33 за першою вимогою;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
30.07.2019