Справа № 522/6009/19
Провадження №1-кс/522/14277/19
30 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001089 від 11.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження 42017160000001089 від 11.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Одеської області від 07.12.2017 за № 2198к ОСОБА_3 поновлено на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Наказом про розподіл обов'язків між працівниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури № 9 від 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_3 закріплений за територіальним осередком Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов'язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади, за наступних обставин.
Установлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході розслідування вищевказаним особам судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_3 достовірно знав про наявність вказаного кримінального провадження, а також про факт обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт.
Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом обману ОСОБА_4 , не маючи будь-яких процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018, процесуальне керівництво у якому на підставі постанови заступника прокурора Одеської області від 20.03.2019 здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_4 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17 год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що зміна йому запобіжного заходу на домашній арешт є його заслугою, тим самим викликав у ОСОБА_4 довіру та впевненість у справжності його слів та значущість його як прокурора та додав, що за зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 винен йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які він має віддати працівникам правоохоронних органів, які приймали рішення щодо зміни йому запобіжного заходу.
Крім цього, ОСОБА_3 повідомив про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 , який є тестем ОСОБА_4 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вів його в оману, запевнивши про те, що запобіжний захід ОСОБА_7 буде змінено за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США для співробітників прокуратури Одеської області та для суддів Київського районного суду міста Одеси. При цьому передавати вказані грошові кошти кому-небудь ОСОБА_3 наміру не мав.
Упродовж 05.04.2019 та 06.04.2019, під час телефонних розмов, ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_4 , що посприяє у вирішенні його проблеми, при цьому зазначав про наявність у нього впливових знайомих у Конституційному суді України, серед керівництва Одеського апеляційного суду та прокуратури Одеської області, які володіють ситуацією, що склалась і допоможуть вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Довіряючи ОСОБА_3 , як прокурору та фахівцю у сфері права, усвідомлюючи, що без виконання зазначених ним умов щодо передачі неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області запобіжний захід ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 не буде змінено на домашній арешт, ОСОБА_4 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_3 .
За результатами зустрічі 07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля MercedesBenz державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_4 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266 000 (двісті шістдесят шість) гривень, начебто з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області за зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, з використанням службового становища.
При цьому, ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 , який являється організатором організованої злочинної групи у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області, процесуально є неможливим.
В подальшому ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений у великих розмірах.
Крім того, незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов'язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади, за наступних обставин.
Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_3 достовірно знав про наявність у слідчих СУ ГУНП в Одеській області кримінального провадження № 12018160500001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, , а також про факт обрання вказаним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт.
Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом схиляння його на надання неправомірної вигоди співробітникам прокуратури Одеської області та суддям, які будуть розглядати подальші клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.
Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_4 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17 год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 , який є тестем ОСОБА_4 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запевнив останнього про те, що запобіжний захід ОСОБА_7 буде змінено за умови передачі співробітникам прокуратури Одеської області та суддям, які будуть розглядати подальші клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Упродовж 05.04.2019 та 06.04.2019, під час телефонних розмов, ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_4 , що посприяє у вирішенні його проблеми, при цьому зазначав про наявність у нього впливових знайомих у Конституційному суді України, серед керівництва Одеського апеляційного суду та прокуратури Одеської області, які володіють ситуацією, що склалась і допоможуть вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Довіряючи ОСОБА_3 , як прокурору та фахівцю у сфері права, усвідомлюючи, що без виконання зазначених ним умов щодо передачі неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області запобіжний захід ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 не буде змінено на домашній арешт, ОСОБА_4 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_3 .
За результатами зустрічі 07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля MercedesBenz державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_4 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266 000 (двісті шістдесят шість) гривень, начебто з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області за зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, з використанням службового становища.
В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.
За сукупністю вчинених неправомірних дій прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_3 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 користується номером оператора стільникового зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме № НОМЕР_2 .
У зв'язку з вищевикладеним та з метою доведення фактів телефонних з'єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку, а також для встановлення телефонних переговорів осіб, які ймовірно причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації про зв'язок, який знаходиться у оператора стільникового зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2018 по 24 годину 00 хвилин 17.04.2019, що стосується, з мобільних телефонів з сім-картками оператора стільникового зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
- № НОМЕР_2 - користувач ОСОБА_3 .
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 3 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку,без їх вилучення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, зазначені відомості містять охоронювану законом таємницю. Однак, без огляду та дослідження цих документів встановити детальні обставини вчинення злочину не є можливим
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що речі та документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та доданих до клопотання документів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть бути використані як докази, та іншим чином довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Слідчий в клопотанні обґрунтовано довів що виклик представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв'язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.
Керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса - АДРЕСА_3 ), виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про сім-карткиоператора стільникового зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2018 по 24 годину 00 хвилин 15.04.2019, що стосується особу, яка підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме:
- № НОМЕР_2 - користувач ОСОБА_3 .
В інформації необхідно вказати наступні відомості, які стосуються вищевказаних абонентів оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
- Адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного телефону, якийпідключений до оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;
- Типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;
- Час та тривалість з'єднання мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;
- Номера сім - карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з'єднання (в тому числі з'єднання нульової тривалості) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;
- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Зобов'язати відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації в електронному вигляді з можливістю вилучення слідчим групи слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженню ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , або за дорученням слідчого чи прокурора оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області Національної поліції України ОСОБА_15 , ст. о/у Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 , о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 ,
о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , а також іншій уповноваженій слідчими особі оперативного підрозділу в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 30.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
30.07.2019