Справа № 296/2410/16-а
29 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.
18.06.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 у даній справі залишено без руху у зв'язку із пропуском заявником строку на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, запропоновано заявнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 за нововиявленими обставинами.
17.07.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що більше 20 років хворіє бронхіальною астмою, є інвалідом 2 групи, а на протязі квітня-червня та на даний час в нього загострення хвороби.
Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
В якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 заявник вказує на прийняття Верховним Судом постанови від 24.04.2019 у справі №826/8546/18.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Встановлено, що постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №826/8546/18 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.04.2019.
Отже, саме з 26.04.2019 розпочався перебіг строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.363 КАС України.
Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 заявник звернувся 13.06.2019, тобто з порушенням строку, визначеного п.1 ч.1 ст.363 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд враховує доводи позивача про те, що він більше 20 років хворіє бронхіальною астмою, є інвалідом 2 групи, а на протязі квітня-червня та на даний час в нього загострення хвороби.
Разом з цим, суд не вважає вказані доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання вказаної заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 за нововиявленими обставинами.
Так, на підтвердження зазначених обставин заявник надав докази встановлення йому другої групи інвалідності, однак матеріали справи не містять, а заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що хвороба позивача об'єктивно перешкоджала йому вчасно вчинити дії спрямовані на подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року, тому суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про поновлення вказаного строку.
З урахуванням викладеного та керуючись ч.4 ст.366 КАС України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року необхідно повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 366 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року також повернути заявникові без розгляду.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.