Апеляційне провадження № 22-ц/824/11602/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 755/15414/15-ц
26 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення, постановленої під головуванням судді Чех Н.А., за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року та застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді зобов'язання внесення на депозит суду суму можливих збитків ОСОБА_1 у сумі 841 978,00 грн.
Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав 24 червня 2019 року засобами поштового зв'язку.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
При цьому, статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення.
У свою чергу, з аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення та не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не перешкоджає подати апеляційну скаргу на рішення суду (після його ухвалення), в якій зазначити заперечення на таку ухвалу.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення, постановленої під головуванням судді Чех Н.А., за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- повернути особі, що її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя