Справа №05.19/824/18/2019 Доповідач: ОСОБА_1
25 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року,
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_4 .
09 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в судовому засіданні апеляційної інстанції головуючий суддя не надає можливості довести свою правову позицію, а саме без належного мотивування відмовляє в задоволенні клопотань про виклик в судове засідання експерта та свідка, а також завчасно повідомляє про небажання призначати експертизу, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав заяву, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які заперечили проти зміни головуючого судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вимоги законодавства України про авторозподіл справ між суддями дотримано.
Під час судового розгляду заяви про відвід судді, представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що відомості, які зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не відповідають дійсним обставинам. Захисником ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги не було заявлено мотивованого клопотання про виклик експерта та призначення експертизи. Суддя ОСОБА_4 вказав про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки останнє було необґрунтованим.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В ході апеляційного розгляду дотримані вимоги ст. 294 КУпАП.
Вважаю, що доводи заяви про неналежне мотивування суддею відмови в задоволенні клопотань не є підставою для його відводу в даній справі.
Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1