Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8988/2019
м. Київ Справа № 368/194/19
24 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Рубан С.М.
- Таргоній Д.О.
при секретарі - Осінчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кириченка В.І., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Дубік Вероніки Самвелівни, боржник: ОСОБА_1 щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні,-
14 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Дубік Вероніки Самвелівни щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні.
В обґрунтування скарги зазначала, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області з ОСОБА_1 на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 30% від заробітку до досягнення дитиною повноліття.
29 липня 2004 року було видано виконавчий лист, який подано до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області на примусове виконання, однак, 10.01.2018 року стягувач отримала лист від виконавчої служби, що виконавчий лист був втрачений. У зв'язку з наведеним, вона звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2018 року було задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його пред'явлення для примусового виконання. Після отримання дублікату виконавчого листа вона повторно звернулася до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення про стягнення з боржника аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 .
05 лютого 2019 року вона отримала довідку-розрахунок державного виконавця про заборгованість по аліментах, в якій зазначено, що станом на 31.12.2018 року заборгованість боржника по аліментах становить 510 601,68 грн. за період з 19.11.2012 року по 31.12.2018 року.
Вказувала на те, що вона не погоджується з розміром заборгованості визначеним державним виконавцем за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року та вважає, що дії державного виконавця по розрахунку заборгованості по аліментам є незаконними, оскільки суперечать нормам СК України, оскільки виконавець розраховував заборгованість виходячи із середньої заробітної плати по Обухівському району. Проте, згідно листа Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області розмір доходу боржника за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 року становить 760 685,40 грн. Тому вважала, що заборгованість боржника по аліментам за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року має становити 253 561,80 грн.
Посилаючись на наведене, скаржник просила визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Дубік В.С. щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області № 2-497/04 від 14.02.2018 року за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 37 907,10 грн.; зобов'язати державного виконавця нарахувати заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 2-497/04 від 14.02.2018 року за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 253 561,80 грн.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року скаргу задоволено частково.
Визнано незаконними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Дубік В.С. щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області № 2-497/04 від 14.02.2018 року за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом не враховано, що листом Обухівського відділення Києво-Святошинського ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області було роз'яснено, що інформацію щодо розміру фактично отриманого доходу та фактично понесених витрат від провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 можливо отримати з книги обліку доходів.
Посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив мотиви, з яких він вважав необгрунтованими заперечення боржника на скаргу стягувача.
Також зазначав, що пославшись в оскаржуваній ухвалі на ч. 2 ст. 195 СК України, якою визначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості виходячи із середньої заробітної плати працівника в Обухівському районі.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 16 липня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від скарги на дії державного виконавця згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відмову від скарги та просили її прийняти.
ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття судом відмови.
Державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Дубік В.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає можливий розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову від скарги, колегія суддів вважає, що заява про відмову від скарги на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Заява ОСОБА_2 про відмову від скарги на дії державного виконавця відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від вимог скарги на дії державного виконавця сторонам роз'яснено судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, провадження у справі підлягає закриттю, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 384,20 грн., то з урахуванням вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені ОСОБА_1 компенсуються йому за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відмову від скарги на дії державного виконавця- задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від скарги на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Дубік Вероніки Самвелівни, боржник: ОСОБА_1 щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні.
Визнати нечинною ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Марчук Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Дубік Вероніки Самвелівни, боржник: ОСОБА_1 щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні.
Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Дубік Вероніки Самвелівни, боржник: ОСОБА_1 щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні.
Стягнути з Державного бюджету Українина користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено25 липня 2019 року.
Головуючий Судді