Київський апеляційний суд
9 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осколкова І.Л. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 10 березня 2019 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Land Rover" д/н НОМЕР_2 на б-рі Л. Українки, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник Осколков І.Л. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про невірне формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення суті порушення, оскільки за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Натомість у протоколі вказано про відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку. Звертає увагу на те, що протокол складено о 23:45 годині, час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі, - 23:40 година, у письмових поясненнях свідків вказано, що вони були запрошені о 23:45 годині, що не узгоджується із записом нагрудної камери ________________________________________________________________________________________
Справа № 33/824/2660/2019 Постанова винесена суддею Карабанем В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
(відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксовані події з 23:18 до 23:21 години. Такі очевидні розбіжності, на переконання захисника, вказують, що записом зафіксовано іншу події, у зв'язку з чим він не може вважатися належним доказом. Не відображає запис і факт дотримання поліцейським вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Запис не містить даних про здійснення огляду саме поліцейським, який має спеціальне звання, адже він не представився, не попередив про здійснення огляду особи на предмет наявності стану сп'яніння і не назвав ознаки такого сп'яніння у присутності свідків та ОСОБА_1 . Результат огляду на стан сп'яніння водія повинен зазначатися в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не складався, що свідчить про безпідставність висновків суду у постанові про такі ознаки і внесення до протоколу неправдивих відомостей про фізичний стан ОСОБА_1
Про формальний розгляд справи свідчить і те, що в судове засідання не викликалися свідки, а їхні письмові пояснення не можуть братися до уваги, оскільки свідки не давали їх під присягою суду. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то вказані в ньому ознаки алкогольного сп'яніння відеозаписом не зафіксовані, у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення…" ОСОБА_1 заперечила вживання алкогольних напоїв, і відсутність у неї ознак сп'яніння підтвердив свідок ОСОБА_2 , який засвідчив відмову від огляду, що свідчить про безпідставність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На користь цього свідчить і те, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, як це передбачено ст.266 КУпАП. Вказує захисник і на те, що справу розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності і за відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на клопотання про направлення справи на розгляд за місцем її реєстрації та проживання до Пустомитівського районного суду Львівської області та неможливість з'явитися в судове засідання з поважних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, стверджуючи про те, що в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, відмовилася від огляду через втому, оскільки була зупинена поліцейськими, коли щойно приїхала з м. Львова, а після складання протоколу поїхала далі в своїх справах, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суддя не звернув увагу на недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 березня 2019 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Land Rover" д/н НОМЕР_2 на б-рі Л. Українки, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя), від проходження для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили, що 10.03.2019 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "Land Rover" д/н НОМЕР_2 , в їх присутності відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "Drager" та у лікаря нарколога (а.с.2).
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суть порушення у протоколі сформульована невірно тільки тому, що вона дослівно не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими. Що ж стосується деякої неузгодженості в часі, а саме, керування ОСОБА_1 автомобілем о 23:40 годині, складання протоколу та відібрання пояснень у свідків о 23:45 годині, в той час як відеозаписом зафіксовано відмову пройти огляд з 23:18 по 23:21 годину, то це не є очевидною розбіжністю, як вказує захисник, і має відношення до складання саме цього протоколу.
Посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейським вимог Інструкції, оскільки на записі нагрудної камери (відеореєстратора) не зафіксовано, щоб він представився, тобто що він є уповноваженою на проведення огляду особою, не попередив про здійснення огляду особи на предмет наявності стану сп'яніння, не назвав ознаки сп'яніння в присутності свідків та ОСОБА_1 , а також не склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також не можуть бути взяті до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Києві Педашевським Р.Ю., і за наявності у захисника сумнівів стосовно наявності у інспектора повноважень на проведення огляду особи та складання протоколу він не був позбавлений можливості звернутися з адвокатським запитом з метою перевірки відповідної інформації. Попередження про здійснення огляду, перерахування ознак сп'яніння в присутності свідків та особи, огляд якої проводиться, вимогами Інструкції не передбачено, а не складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів логічно пояснюється тим, що ОСОБА_1 відмовилася його проходити.
Твердження захисника про те, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки свідки не давали їх у суді під присягою, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.
Розглядаючи справу, суддя виходив з того, що місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено б-р Л. України, 3 в м. Києві, яке знаходиться у Печерському районі м. Києва, а тому порушень правил територіальної підсудності допущено не було. Не подавалося захисником і клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 30.05.2019 року, що б могло свідчити про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Разом з тим, доводи про недотримання поліцейськими вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.
Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі відмови водія від його проведення на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції.
Згідно з п.2 Порядку та п.2 розділу І Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, за змістом вказаних норм, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп'яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів - у закладі охорони здоров'я, і у випадку відмови водія від цих запропонованих варіантів скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Наявним у справі відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров'я. Разом з тим, зафіксовано і спілкування з поліцейськими, які радять ОСОБА_1 протягом двох годин пройти огляд самостійно, достовірно знаючи про недопустимість такого огляду, а також повідомляють про недостовірність результатів огляду у закладі охорони здоров'я, який нібито проводиться з використанням несертифікованих засобів, тобто зарані створюють у водія недовіру до результатів огляду та враження про недоцільність його проходження, що є неприпустимим.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що потребувало її огляду і складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, який слід визнати недопустимим доказом.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Осколкова Івана Леонідовича задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн