Справа № 547/233/19
Провадження №1-кп/548/102/19
29 липня 2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019170320000066 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, який набрав законної сили 22.01.2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 11.02.2019 року було поставлено на облік до Семенівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, письмово ознайомлено з умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України та направлено для відбування покарання до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, де обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про початок виконання громадських робіт з 13.02.2019 року.
З 14.02.2019 року по 28.02.2019 року, з 01.03.2019 по 07.03.2019 року, з 11.03.2019 року по 13.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від відбування покарання не вийшов на відбуття покарання у вигляді громадських робіт, чим ухилився від його відбування.
На даний час 80 годин громадських робіт обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відбуті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що не виходив на відпрацювання громадських робіт у визначені дні, так як погано себе почував, крім того ходив на роботу по найму, так як були потрібні гроші на проживання. У вчиненому розкаявся, вказав, що дуже шкодує за свої дії.
Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом усіх доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз'яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Оржицького районного суду Полтавської області до 80 годин громадських робіт, знаючи про необхідність відбуття цього покарання, без поважних на те причин, систематично не виходив на роботу по відбуттю громадських робіт, своїми діями допустивши ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочину.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не займається суспільно корисною діяльністю, вчинив новий злочин умисно в період відбуття покарання за попередній злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, беручи до уваги наявність пом'якшуючої обставини по справі та той факт, що станом на дату розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання в повному обсязі, відпрацювавши 80 годин громадських робіт, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді обмеження волі та застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ту обставину, що вказаний злочин обвинувачений вчинив у період невідбутого покарання у вигляді громадських робіт, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 станом на дату розгляду справи відпрацював 80 годин громадських робіт, відсутня необхідність призначати йому покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий