Справа № 561/104/18
29 липня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предстаника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000142 від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Зарічненського районного суду від 10 квітня 2019 року, призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну у кримінальному провадженні, проведення якої доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно відповіді Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», судову експертизу за ухвалою суду виконати неможливо, через завантаженість та недостатню кількість судово-медичних експертів. А тому ухвала суду про призначення експертизи від 10 квітня 2019 року повернута до Зарічненського районного суду без виконання.
Учасники судового провадження підтримали клопотання про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертиз" Рівненської обласної ради із залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що 21червня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «Вайпер» з пасажиром ОСОБА_6 по вул.Харківця в смт.Зарічне, проявив неуважність до дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості, дистанцію руху та безпечного бокового інтервалу, при виникненні перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого Т-подібного перелому середньої третини лівого стегна, перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелому 8-го ребра справа/паравертебрально, рваної рани лоба, нижньої губи, перелому правої п'яткової кістки, множинних обширних саден обох верхніх та нижніх кінцівок, травматичного шоку І-ІІ ступенів, постгеморагічної анемії середнього ступеня тяжкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку інженерно-транспортної експертизи від 21.11.2017 року, експерт взяв за основу вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди зі слів свідка ОСОБА_7 . Зокрема ту обставину, що ОСОБА_5 керуючи мотоциклом наздогнав свідка ОСОБА_7 , вчинивши зіткнення транспортних засобів.
В той же час зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями події вбачається, що саме ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом наздогнав мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 та допустив ДТП.
Крім того, ОСОБА_5 додатково вказав на те, що після того, як ОСОБА_7 допустив зіткнення в задню частину його мотоцикла, останній обігнав і «підрізав» його мотоцикл.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що у висновку він відобразив лише механічні пошкодження на мотоциклах, які виникли від контактування вказаних транспортних засобів. Механізм виникнення інших пошкоджень на транспортних засобах він не досліджував.
В судовому засіданні проведено огляд речових доказів, а саме мотоцикла мотоциклом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла VIPER, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , з участю спеціаліста ОСОБА_12 та встановлені чисельні механічні пошкодження, які не були предметом дослідження експерта. Вказані механічні пошкодження містяться в матеріалах кримінального провадження (том.2 а.с.185-188).
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року (том.1 а.с.11-16), який був в розпорядженні експерта, вказано гальмівний шлях мотоцикла «Вайпер» під керуванням ОСОБА_7 . Проте, експерт таку обставину по справі не досліджував.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у висновку судово-медичної експертизи від 20.10.2016 року (том 1 а.с.80-81) не встановлено та не розмежовано механізм виникнення тілесних ушкоджень, які вона отримала під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказувала, що внутрішнього-суглобовий перелом правої п'яткової кістки вона отримала від удару мотоцикла ОСОБА_7 , який наздогнав мотоцикл ОСОБА_5 , пасажиром якого вона була. Саме ОСОБА_7 перший допустив зіткнення мотоциклів.
Таким чином, в результаті судового розгляду встановлені нові обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Враховуючи, що для встановлення обстави дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, що належить до різних галузей знань, суд рахує, що слід призначити комплексну експертизу.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Враховуючи, що висновок судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оцчіночної діяльності Рівненського нацуково-дослідного експертно-кримінальістичного центру МВС України ОСОБА_11 , суперечить матеріалам кримінального провадження, містить істотні суперечності, а тому суд вважає за доцільне призначити комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу і доручити її проведення експертам Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради із залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Призначити комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні №12016180120000142 від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради із залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провідною експертною установою визначити Комунальний заклад "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1)Яким транспортним засобом та якими його частинами залишена подряпина на проїзній частині, зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2016 року?
2) Якими частинами і під яким кутом відбулось первинне контактування мотоцикла VIPER, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з мотоциклом марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ?
3) Де сталося зіткнення мотоцикла VIPER, без реєстраційного номера, з мотоциклом марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини?
4) Як розташовувалися мотоцикли VIPER, без реєстраційного номера та VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини у момент зіткнення?
5) З врахуванням зафіксованої слідової інформації, а також показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (показання яких містяться в матеріалах кримінального провадження та на CD- диску фіксування судового процесу), що первинне зіткнення допустив ОСОБА_7 , вчинивши наїзд мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 на мотоцикл VIPER, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_5 відобразити на масштабній схемі переміщення транспортних засобів (моделювання розвитку дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення)?
6) З якою швидкістю рухався мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком слідів гальмування коліс, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 21.06.2016 року (том.1 а.с.11-16) виходячи з їх довжини та механічних пошкоджень, які виникли унаслідок зіткнення з мотоциклом VIPER, без реєстраційного номера?
7) Якою була швидкість мотоцикла VIPER, без реєстраційного номера безпосередньо перед зіткненням, враховуючи механічні пошкодження, які отримав даний транспортний засіб унаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
8 Як повинен був діяти водій мотоцикла VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
9) Як повинен був діяти водій мотоцикла VIPER, без реєстраційного номера, ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
10) Чи достовірні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в частині безпосереднього механізму зіткнення, розташування транспортних засобів у момент зіткнення і розвитку механізму ДТП?
11) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з мотоцикла VIPER, без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_5 з моменту виявлення мотоцикліста по смузі свого руху?
12) Чи відповідають дії водія мотоцикла VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
13) Чи відповідають дії водія VIPER, без реєстраційного номера ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
14) Який механізм спричинення тілесного ушкодження у вигляді перелому правої п'яткової кістки та перелому 8-го ребра справа/паравертебрально у потерпілої ОСОБА_6 .?
15) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді перелому правої п'яткової кістки та перелому 8-го ребра справа/паравертебрально від удару мотоцикла ОСОБА_7 в ногу потерпілій ОСОБА_6 , яка була пасажиром мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 .?
16) Розмежувати тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_6 по механізму їх виникнення.
Для дослідження експерту надати:
-мотоцикл марки VIPER, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 та мотоцикл марки VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться в приміщенні для зберігання речових доказів Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, за адресою: смт. Зарічне вул.Центральна, 62 Рівненської області;
-медичні документи на 7 арк, рентгензнімки на 8 арк. та фотознімки на 3 арк. ОСОБА_6 ;
-матеріали кримінального провадження №12016180120000142 від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України в двох томах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експертів та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1