Справа №560/1048/19
18 липня 2019 року м. Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії - водій 3-го відділення ВПС «Дубровиця», проживаючого в АДРЕСА_1 .
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №600351 від 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «вартовий біля шлагбаума» з 09 год. 02 липня 2019 року по 09 год. 03 липня 2019 року не виконав належним чином службові обов'язки, а саме: о 03 год. 50 хв. перебував у павільйоні шлагбауму (кордон) і спав, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз. 6, 13 п. 11 Гл. 2 Р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
На розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в період з 09 год. 02 липня 2019 року по 09 год. 03 липня 2019 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «вартовий біля шлагбаума» в пункті пропуску Городище. В період з 03 год. 50 хв. по 04 год. 30 хв. 03 липня 2019 року офіцером ВВБ капітаном ОСОБА_2 О. спільно з начальником відділу прикордонної служби «Дубровиця» майором Захарчуком ОСОБА_3 . було здійснено раптову перевірку організації та несення служби зміни прикордонних нарядів пункту пропуску «Городище». В ході даної перевірки виявили, що він дрімав, так як він на службі був восьму зміну підряд без вихідних.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно службового посвідчення ПС №103380, ОСОБА_1 наділений статусом військовослужбовця.
Згідно вимог ч. 5 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Стаття 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби, частина 1, якої передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а частина 2 - за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Достовірно встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №600351 від 17 липня 2019 року не вказана частина статті 172-18 КУпАП за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, яка у свою чергу має дві частини та два окремих склади правопорушення.
Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.
Разом з тим, зазначене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, та встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретного складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.