Справа № 555/1148/19
Номер провадження 3/555/481/19
15 липня 2019 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю:
прокурорів - Люшин Н.М., Дячук Ю.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Юсенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КП «Березнекомунсервіс»,
за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 10.06.2019 року №235 ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Березнекомунсервіс», посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майнової стані за наступних обставин.
Так, 24.11.2018 року ОСОБА_1 набув право власності на легковий автомобіль «TOYOTA RAV4», 2012 року випуску, вартістю на дату набуття у власність 135 100 грн., що підтверджується даними реєстраційної картки транспортного засобу. Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов'язок подати в НАЗК повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані в термін до 00:00 год. 04.12.2018 року, що особа не зробила.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що вартість легкового автомобіля «TOYOTA RAV4», придбаного ним відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6318/18/002622 від 24.11.2018 року становить 31 900 грн., а тому у нього не відбулось суттєвих змін у майнової стані, що потребували б декларування. На початку 2019 року ним було здійснено ремонт транспортного засобу, так як він був уживаний, і про придбання автомобіля він добросовісно зазначив у декларації за 2018 рік, поданій 31 березня 2019 року, однак у ній ненавмисно, помилково зазначив його вартість із врахуванням понесених додаткових затрат.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Юсенко А.О. вказав на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав. Згідно до п.5 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування вартість майна, що було придбано суб'єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі суб'єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності). 24.11.2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6318/18/002622, який згідно Реєстраційної картки ТЗ, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, став підставою реєстрації за особою придбаного автомобіля. Ціна транспортного засобу складає 31900,00грн. (п.3.1. Договору).
Отже, в результаті придбання транспортного засобу у майновому стані ОСОБА_1 відбулись зміни, які становлять 18,10 прожиткових мінімумів, що не є суттєвими змінами в майновому стані в розумінні ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому не потребують декларування.
Крім того, захисник вказує, що як в прокуратури, так і в управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про зміну майнового стану. Серед визначених ст.131-1 Конституції України функцій прокуратури, відсутня така, як виявлення корупційних правопорушень, перевірка та/або контроль своєчасності подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування. Водночас ч.3 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України. Незважаючи на наведене, грубо нехтуючи такими основними засадами діяльності прокуратури як верховенство права та законість, прокуратура Рівненської області, виходячи із змісту абзацу 3 листа від 05.06.2019 року №05/3-1101-19, адресованого управлінню захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вважає, що саме прокуратура виявила корупційне правопорушення ОСОБА_1 .
Норми Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України не містять жодних повноважень управління щодо проведення аналізу дотримання вимог антикорупційного законодавства, а також безпосередньої перевірки та/або контролю своєчасності подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування. За таких умов є очевидним факт порушення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі наведеного, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.
Прокурор Корицька Ю.О. в судовому засіданні просить притягнути особу до адміністративної відповідальності, вказуючи, що наданий ОСОБА_1 договір є неналежним доказом, так як містить виправлення.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно положень Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у сумі 1762 грн.
Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.
Згідно з пунктом 5 Правил заповнення форми повідомлення доходи та видатки на придбання майна суб'єкта декларування відображаються у грошовій одиниці України. Доходи / видатки, одержані / здійснені в іноземній валюті, з метою відображення у повідомленні перераховуються в грошовій одиниці України за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату одержання доходів/здійснення видатків. Вартість майна, що було придбано суб'єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі суб'єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу на дату набуття становить 135 100 грн., вказані дані підтверджуються даними реєстраційної картки транспортного засобу.
Однак, як встановлено із реєстраційної картки транспортного засобу «TOYOTA RAV4», 2012 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , підставою для реєстрації ТЗ за власником - ОСОБА_1 є договір укладений у СГ №6318/18/002622 від 24.11.2018 року.
Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6318/18/002622 від 24.11.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, який перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №6318 від 12.11.2013р та ОСОБА_1 Продавець передав Покупцю у власність транспортний засіб, який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового Кодексу України, марки TOYOTA, модель RAV4 УНІВЕРСАЛ-В, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Ціна транспортного засобу складає 31900,00грн. (п.3.1. Договору).
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Будь-яких доказів недійсності правочину від 24.11.2018 року згідно положень ст.215 ЦК України суду представлено не було.
Наявність у вказаному договорі виправлень, які завірені підписом та печаткою продавця, не є підставою вважати вказаний правочин недійсним.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено доказів, які б містили дані щодо іншої вартості придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу, не було представлено таких доказів і прокурором під час судового засідання.
Таким чином, відповідно до документу, на підставі якого було набуто право власності, вартість транспортного засобу на момент його набуття становила 31 900 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, а тому у ОСОБА_1 як у посадової особи юридичної особи публічного права не відбулись суттєві зміни у майнової стані, що зумовлюють необхідність їх декларування.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.172-6,245,247,251,280 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.