Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/1153/19
Номер провадження 3/511/528/19
"29" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.06.2019 року о 16 год 53 хв по вул.Святого Іннокентія м.Роздільна Одеської області керував транспортинм засобом onda Lead AF без д/н явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) огляд на стан алкогольного спяніеея у встановленому законом порядку пповодився в Роздільнянський ЦРЛ у встановленому законом порядку на прилад «Алкофор» , результат - 1,476 проміле алкоголю в крові , чим порушив п.2.9А ПДР.
Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Вина ОСОБА_1 в вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076748 від 15.06.2019 року згідно якого ОСОБА_1 15.06.2019 року о 16 год 53 хв по вул.Святого Іннокентія м.Роздільна Одеської області керував т/з Honda Lead AF без д/н явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) огляд на стан алкогольного спяніеея у встановленому законом порядку пповодився в Роздільнянський ЦРЛ у встановленому законом порядку на прилад «Алкофор» , результат - 1,476 проміле алкоголю в крові , чим порушив п.2.9А ПДР;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування пвд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,470% проміле алкоголю в крові ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.06.2019 року згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння та погодився на проходження медичного огляду в його присутності.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДД, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: УК у Роздільнянському м. Києві/м.Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998,
рахунок отримувача: 31111106015381,
код класифікації доходів бюджету: 210811006.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Панчук