Справа №522/7401/19
Провадження №1-кс/522/6787/19
26 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019160500002265 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно, -
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи наступним
Слідчим відділом Приморського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 12019160500002265 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 26.04.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «103» про те, що 26.04.2019 приблизно о 20:10 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виниклої бійки зі своїм зятем отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення лівої грудної клітини, пневмоторакс, різаної рани тім'яно-скроневої області зліва, з якими останнього доставлено до МКЛ № 1.
27.04.2019 дружина потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала мобільний телефон марки "Sony" в корпусі чорного кольору та шкіряну сумку чорного кольору, в середині якої знаходиться майно, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що на вилучених під час проведення вищевказаних слідчих дій, речах, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт.
Слідчий до судового засідання не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна до судового засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - районний у місті суд, який має право ухвалити вирок чи постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В даному випадку, суд (слідчий суддя) який уповноважений постановити ухвалу - слідчий суддя ОСОБА_1 до провадження якого клопотання надійшло 26.07.2019 року.
Крім цього, клопотання про накладення арешту подано протягом передбаченого закону строку, зі сторони органу досудового розслідування не було допущено зволікань, а тому процесуальний строк для розгляду клопотання варто поновити.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на водійське посвідчення, оскільки воно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
Процесуальний строк для накладення арешту - поновити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019160500002265 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на добровільно видане майно, а саме: мобільний телефон марки "Sony" в корпусі чорного кольору; шкіряну сумку чорного кольору, в середині якої знаходиться наступне: зв'язка ключів в кількості 4 штуки, скріплена металевим кільцем та двома брелками (один у вигляді кросівка з логотипом торгової марки "Nike", другий металевий, прямокутної форми з надписом "Ahmad Tea"); зв'язка ключів в кількості 5 штуки, скріплена трьома металевими кільцями та брелком (металева фігурка у вигляді "Ейфелової вежі"); пляшку з назальним розчином "Едем"; пакет (упаковку) з жувальними гумками "Orbit"; банківську картку "monobank" номер НОМЕР_1 ; пляшку-контейнер "Allium сера" з таблетками; пластикову пляшку з очними каплями "Віаль Лайм"; футляр з навушниками; грошові кошти в розмірі 80 гривень (номіналом 50, 20, 5); іконки в кількості 5 штук.
У задоволенні накладення арешту на інше майно - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя:
26.07.2019