Справа № 521/11772/19
Номер провадження:1-м/521/78/19
22 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 в присутності арештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу арештованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, -
З клопотання захисника вбачається, що 14.06.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні його підзахисного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) строком на 60 днів, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.
В своєму клопотання захисник просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки, на момент розгляду клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , слідчому судді, на той час, не були надані у в повному обсязі характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_8 ..
Захисником зазначено, що на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні його підзахисного, оскільки він має місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю родиною. Позитивно характеризується, має міжнародну репутацію тренера та спортсмена, неодноразово був призером різноманітних чемпіонатів Європи, тобто є публічною та відомою особою. Крім того, раніше ОСОБА_9 ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підтвердження зазначених у клопотанні доводів, захисником до суду було надані та залучені до матеріалів відповідні документи, а саме: договір оренди квартири від 04.07.2019 року, позитивні характеризуючі матеріали, в тому числі і свідоцтва, грамоти та посвідчення тренера «Національної федерації кікбоксингу та муитай Приднівстров'я».
В ході судового засідання захисник та арештований ОСОБА_10 , повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити і змінити запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов'язання.
Прокурор в ході судового розгляду заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки, на його думку, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі необхідні данні про особу арештованого та відповідні ризики.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу., в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з положеннями ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше 12 місяців.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом)
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою слідчий суддя обов'язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної практики; 3) вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчим суддею на підставі досліджених матеріалів встановлені наступні обставини.
Постановою прокурора прокуратури м. Кишинів, ОСОБА_11 від 04.03.2019 року, ОСОБА_9 притягнутий у якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК Республіки Молдова та цього ж дня був оголошений в розшук.
Судом м. Кишинів 05.03.2019 року був виданий судовий ордер, яким до ОСОБА_5 заочно був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року щодо ОСОБА_5 був застосований тимчасовий арешт.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року щодо ОСОБА_5 був продовжений та визнаний обґрунтованим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів..
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_12 на території Республіки Молдова, відповідає злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності не закінчилися.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності на території р. Молдови.
Разом з тим, з моменту затримання ОСОБА_5 до цього часу компетентними органами України не вирішено питання щодо його видачі. Екстрадиційна перевірка триває.
Як вбачається з наданих захисником документів, ОСОБА_9 має місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю родиною. Позитивно характеризується, має міжнародну репутацію тренера та спортсмена, неодноразово був призером різноманітних чемпіонатів Європи, тобто є публічною та відомою особою. Крім того, раніше ОСОБА_9 ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався.
Слідчим суддею приймається до уваги, що в матеріалах провадження відсутні відомості про ухилення ОСОБА_5 від правосуддя у запитуючій стороні, оскільки він перетнув кордон України за власними документами, у встановленому законом порядку, що свідчить по те, що він не збирався переховуватися від органів правосуддя, в тому числі з метою ухилення від екстрадиції.
Всі зазначені обставини в сукупності дають підстави визнати наявність обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_5 та забезпечення у подальшому його видачі, якщо центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) осіб у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування - Генеральною прокуратурою України буди прийняте рішення про його видачу (екстрадицію).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, викладені у ордері на арешт обставини; пояснення ОСОБА_5 , який повідомив суд що не має наміру переховуватись від суду та екстратиції; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі засудження; його молодий вік; наявність міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання; можливість отримання законного джерела заробітку для забезпечення існування і життєвих потреб, оскільки ОСОБА_9 є сертифікованим тренером, спортсменом та призером з рукопашних видів спорту.
Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, можливість офіційного працевлаштування внаслідок наявності офіційної ліцензії на зайняття тренерською роботою, слідчий суддя приходить до висновку що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 193, 201, 584-586, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу арештованому ОСОБА_6 26.06.1986 - задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово.
Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на арештованого ОСОБА_7 26.06.1986, наступні обов'язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити арештованому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №2, а її виконання на співробітників Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 22.07.2019 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 19.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.
У відповідності до ст. 376 ч. 2 КПК України, повний текст ухвали суду буде проголошено 26.07.2019 року, о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Головуючий суддя ОСОБА_1