Справа № 521/12410/19
Провадження по справі 1кс/4839/19
26 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за № 12019161470000993 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, не одружений, неодноразово судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 24.07.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 23.07.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин біля будинку 11 в провулку 2-й Розумовський в м. Одесі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,Ю відкрито викрав у ОСОБА_7 рюкзак, в якому знаходилися гроші, документи та особисті речі потерпілого, спричинивши йому майнову шкоду в розмірі 1200 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних стосунків, раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. При цьому обвинувачений вказав, що мірою запобіжного заходу, яка зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, може бути будь-яка інша, не пов'язана з триманням під вартою.
Зі слів підозрюваного він працює на будівництві, але без укладення трудового договору.
Стороною захисту не було надано документів, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_4 або ж відомостей про його сімейні та соціальні зв'язки.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно після затримання 24.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні - протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, інші документи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але він не визнає себе винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна. Визнав, що викрав майно таємно, а саме, побачив на вулиці чоловіка, що спав, поруч з яким була сумка. Він взяв сумку і пішов далі, та через нетривалий час був затриманий працівниками поліції.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності - викрадення чужого майна шляхом крадіжок, грабежу, шахрайства, відбув покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. При цьому стороною захисту в судовому засіданні не було надано належних доказів того, що підозрюваний дійсно працював і мав дохід від своєї праці. Тобто, не було доведено, що він був зайнятий корисною справою.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний не працює, не має законного джерела заробітку, а стороною захисту не підтверджені дані про наявність у підозрюваного роботи, свідчить про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину майнової шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов'язків встановити розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 115260 (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 24.07.2019 року до 21.09.2019 року включно або до внесення застави у розмірі 115260 гривень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1