№ 521/5529/19
№ 3/521/2758/19
26 липня 2019 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.А. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бережного О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох доньок: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 29.03.2019 року оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Прокопчуком С.О., вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, являючись суб'єктом декларування та відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п.п. «е» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пп. 2 ч. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно, без поважних причин, подав 06.04.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2016-й рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У відповідності до абзацу 15 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, абз. «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.
Відповідно підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи) є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та які несуть відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.
З 1989 року гр. ОСОБА_1 працює в органах митниці.
08.06.1995 року гр. ОСОБА_1 склав та підписав присягу державного службовця.
27.02.2017 року, відповідно до наказу № 152-о в.о. начальника Одеської митниці ДФС, заступника начальника відділу митного оформлення № З митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 переведено та призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, юридична адреса Одеської митниці ДФС: м. Одеса, вул. Гайдара (Івана та Юрія Лип), 21-А.
Відповідно до наказу Південної митниці Міндоходів № 719-0 від 26.12.2013 гр. ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - радник податкової та митної справи II рангу (заступник начальника відділу).
Займана посада ОСОБА_1. віднесена до категорії «Б» державних службовців, відповідно до Закону України «Про державну службу».
02.06.2015 гр. ОСОБА_1. попереджено про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, про що свідчить підпис гр. ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, відповідно до наказу Одеської митниці ДФС № 152-0 від 27.02.2017, є суб'єктом декларування та відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону входить до кола осіб, які згідно Закону мали заповнити та подати електронну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік в термін до 01.04.2017 року. Заповнення та подача електронної декларації відбувається на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК).
Також відповідно до поданої 06.04.2017 року ОСОБА_1 щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, останній займав посаду начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, як особа що займає відповідальне становище в межах категорії «Б» державної служби.
Таким чином, ОСОБА_1 , як суб'єкт, який станом на 01 вересня 2016 року займав згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище та який вже подавав щорічну декларацію за 2015 рік, зобов'язаний був подати щорічну декларацію за 2016-й рік до 1 квітня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, просили провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та прокурора, суд приходить до наступного.
Уповноважена особа НАЗК мала змогу з моменту виявлення, а саме з квітня 2017 року скласти відповідний протокол. Отже, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг ще у квітня 2019 року, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП зумовлює закриття даного провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, момент, із якого починається відрахування строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати дату несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної декларації за 2016 рік, тобто 06.04.2017 рік.
Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.
Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.
При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки, зазначені в ст.38КУпАП - закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6 КпАП України,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №253/2019 від 29.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Л. Кузьменко