Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Рішення
Харків
"23" липня 2019 р. № 520/5984/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.
представника позивача - Гордієнко Н.П. ,
представника відповідача - Хачатурян Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Озерна, буд. 5)
до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40)
про зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати акт перевірки суб'єкта господарювання № 19-03.02-5216/0414 від 24.04.2019 року.
В обґрунтування позову зазначено, що акт перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.02-5216/0414 від 24.04.2019 року є незаконним та таким. що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що акт перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.02-5216/0414 від 24.04.2019 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що наказом Головного Управління Держпраці у Харківській області №634 від 02.04.2019р. була призначена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервіс».
24.04.2019 року посадовими особами відповідача було складено акт перевірки субєкта господарювання № 19-03.02-5216/0414 за результатами проведення вищевказаної планової перевірки.
Позивач з зазначеним актом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що складений з порушенням форми, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 та не містить обов'язкових реквізитів, а саме:
- переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю);
- оцінки суб'єкта господарювання щодо професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які проводили захід державного нагляду (контролю);
- поля для позначення факту і способу фіксування процесу проведення заходу (його окремої дії);
- ступеню ризику суб'єкта господарювання та переліку питань для здійснення заходу залежно від ступеню ризику;
- поля для позначення позиції суб'єкта господарювання щодо негативного впливу вимоги законодавства (від 1 до 4 балів);
- розподілу питань для перевірки, які поширюються па всіх суб'єктів господарювання у відповідній сфері або певної категорії суб'єктів господарювання (залежно від виду господарської діяльності, об'єктів, що експлуатуються, обсягу певних операцій, інших показників);
- вимоги про зазначення в акті (у полі для опису фактичних обставин) відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства;
- поля для опису негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства;
- поля для ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності);
- інформації про потерпілих.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частинами 1- 3 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач оскаржує акт перевірки суб'єкта господарювання № 19-03.02-5216/0414 від 24.04.2019 року, з підстав порушення відповідачем застосування форми, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 під час складання документа, що на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.
Суд зазначає, що акт, протокол, якими оформлені результати перевірки суб'єкта господарювання або зафіксовані виявлені порушення не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актами застосування норм права, такий акт/протокол не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи.
Акт перевірки, протокол про виявлене правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта/протоколу.
Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акт перевірки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов'язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.
Отже, оскаржувані позивачем дії інспектора щодо порушення застосування форми, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 під час складання документа та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача.
При цьому суд звертає увагу на те, що висновки, що містяться в такому акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи Інспекції, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки права та законні інтереси позивача жодним чином не порушені.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Озерна, буд. 5) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2019 року.
Суддя Спірідонов М.О.