Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
22 липня 2019 р. справа № 520/1628/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,
за участю: представника позивача - не прибув, представника відповідача - Кокоуліної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/1628/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.07.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій позивач просив зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати у встановлений строк звіт щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 520/1628/19.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що необхідність її подачі зумовлена невиконанням відповідачем у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі. Так, представник позивача вказав, що відповідно до виписки по пенсійному картковому рахунку позивача, відповідачем за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1628/19 сплачену позивачу заборгованість лише за травень 2018 року, замість періоду з травня 2018 року по липень 2018 року включно.
Представник відповідача через канцелярію суду 22.07.2019 року (вх. № 01-26/43950/19) надав заперечення на заяву ОСОБА_1 та вказав, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи. Так, представник відповідача звернув увагу суду, що статтею 382 КАС України не передбачено процесуальної можливості розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за ініціативою сторони по справі, а відтак просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду.
Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 22.07.2019 року не прибув.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою правову позицію по справі.
Дослідивши матеріали справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.2018 по 31.07.2018. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , поштовий індекс АДРЕСА_1 ) за період з 01.05.2018 по 31.07.2018.
Вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено виплату пенсії за один місяць (травень 2019 року) в розмірі 4661,13 грн., що підтверджено витягом з ВПДКГ ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно положень ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.
З аналізу змісту статті 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
В свою чергу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Суд зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач не звертався із вимогою встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.
Суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі 520/1628/19 на відповідача не покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, отже на момент винесення рішення за результатами дослідження матеріалів справи, вивчення заперечень відповідача, у суду були відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати відповідний звіт.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, проте, як встановлено судом, позивач із вимогою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку 382 КАС України разом із подачею позовної заяви до суду не звертався, та враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/1628/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2019 року.
Суддя Горшкова О.О.