18 липня 2019 р. Справа № 480/1007/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лисиця Д. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ПП ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 27.02.2019 №СМ444/183/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на суму 125190,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами праці проведено інспекційне відвідування місця торгівельної діяльності позивача за двома адресами, у якому господарську діяльність здійснює як позивач, так і інші підприємці, з якими укладено договори про спільну діяльність. В ході відвідування інспекторами встановлено, що позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_4 , що зафіксовано в акті та на відео фіксації. За результатами інспектування, спірною постановою на позивача накладено штраф. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, оскільки в ході відвідування та у складених за його результатами документах не зазначено конкретних доказів того, що саме позивачем допущено до роботи працівника ОСОБА_4 , таку особу, як зазначив в судовому засіданні позивач, він не знає, ніколи не допускав до стажування.
Представник відповідача подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що інспекційне відвідування ПП ОСОБА_3 проводилось за рішенням начальника управління Держпраці у Сумській області, під час проведення перевірки було встановлено, що у позивача працює на стажуванні ОСОБА_4 , без укладення трудового договору, про що така особа повідомила інспектору особисто та особисто надала відповідні письмові пояснення. Перевірка була здійснена також із застосуванням відеофіксацією на особистий телефон інспектора. Враховуючи те, що позивачем фактично допущено до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.
Ухвалою від 22.03.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 19.03.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову. Ухвалою від 16.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою від 13.06.2019 закрито підготовче засідання, призначено судовий розгляд справи.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримували, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 05.02.2019 начальником управління Держпраці у Сумській області видано наказ № 215 про проведення інспекційного відвідування ПП ОСОБА_3 питань належного оформлення трудових відносин у тому числі з неповнолітніми.
На підставі зазначеного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019 № 100/СМ 444.
З 06.02.2019 по 07.02.2019 інспекторами управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування ПП ОСОБА_3 , за результатами якого складено акт від 07.02.2019 №СМ444/183/АВ.
Проведеною перевіркою було здійснено інспекторами вихід на місце здійснення господарської діяльності позивача за адресою м.Суми, зупинка біля МакДональдса (кіоск з продажу тютюнових виробів та напоїв), а також АДРЕСА_1 (кіоск з продажу тютюнових виробів та напоїв).
Перевіркою встановлено порушення ПП ОСОБА_3 вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи ОСОБА_4 в кіоск з продажу тютюнових виробів та напоїв за адресою м.Суми, зупинка біля МакДональдса без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За результатами розгляду справи про накладення штрафу, постановою від 27.02.2019 №СМ444/183/АВ/ТД-ФС до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 125190 грн. за порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України .
Обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача штрафу управління Держпраці у Сумській області зазначає про те, що позивачем всупереч вимог законодавства допущено до роботи, а саме стажування, працівника - ОСОБА_4 , із якою не було укладено трудового договору у письмовій формі, що було виявлено та підтверджено в ході інспекційного відвідування.
Суд не погоджується із такими висновками перевірки та зазначає наступне.
В акті перевірки управління Держпраці у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладення трудового договору, не було оформлено відповідний наказ чи розпорядження, не повідомлено відповідний орган про прийняття на роботу працівника. Факт працевлаштування відповідачем доводиться відео фіксацією, здійсненою під час проведення перевірки, а також особистим поясненням, наданим під час перевірки, як зазначав інспектор, що отримала таке пояснення від такої особи.
Слід зазначити, що в судовому засіданні було досліджено диск відео фіксації проведеної перевірки. Даним відеозаписом беззаперечно не підтверджується факт порушення позивачем ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, оскільки встановити особу, відносно якої застосовані штрафні санкції неможливо. Із відеозапису вбачається, що невідома особа зазначила своє ім'я ОСОБА_4 , зазначала, що спочатку взагалі не працює, а дивиться телевізор в кіоску, в подальшому зазначила, що працює на ПП ОСОБА_3 , знаходиться на стажуванні, зазначила, що письмові пояснення надавати не буде.
Здійсненою відеофіксацією не підтверджується факт того, що позивачу чи уповноваженій особі було належним чином вручено направлення про перевірку, такої інформації на відео фіксації немає.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення від особи, що зазначена як ОСОБА_4 . Разом із тим, встановити що це за особа, коли саме було надано такі пояснення встановити неможливо, відсутні будь-які анкетні дані такої особи. Відеофіксацією підтверджується, що особа, яка представилася ім'ям ОСОБА_4 , зазначила інспектору, що жодних письмових пояснень надавати вона не буде, факт написання таких пояснень на відеофіксації відсутній. Натомість в подальшому представниками відповідача до матеріалів перевірки додані письмові пояснення від особи на ім'я ОСОБА_4 , але також такі поясненні не містять жодної інформації щодо можливої ідентифікації такої особи, зокрема, паспортні дані чи місце реєстрації/проживання також не зазначено. Відповідачем не доведено, що пояснення, на які посилається відповідач, були здійснені відповідачем після того, як перевіряючі належним чином довели до відома позивачу про факт здійснення позапланової перевірки.
Під час підготовчих судових засідань та під час розгляду справи по суті, судом було неодноразово зобов'язано представника відповідача надати анкетні дані особи ОСОБА_4 , відносно якої застосовані штрафні санкції, для допиту її як свідка із попередженням про кримінальну відповідальність. Вимоги суду відповідачем не виконано, інформація відсутня.
В судовому засіданні судом було допитано як свідка позивача -ПП ОСОБА_5 , який зазначив, що особа на ім'я ОСОБА_4 йому не відома, він її не працевлаштовував, на стажування ніколи не запрошував. Зазначив, що під час перевірки він не був присутній, під час перевірки інспектори такі обставини не з'ясовували.
Також в судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано як свідка ПП ОСОБА_6 , яка працює із позивачем згідно договору про спільну діяльність від 29.12.2018 №12-18. Дана особа повідомила, що вона знаходилася в кіоску з продажу тютюнових виробів та напоїв за адресою АДРЕСА_1 . До неї підійшли особи та запитали ОСОБА_3 , якому вона в подальшому зателефонувала. Особа ОСОБА_4 їй невідома, в кіоску за адресою АДРЕСА_1 така особа не з'являлася та не працювала.
В судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на прохання позивача він поїхав разом із ним до кіоску за адресою АДРЕСА_1 , де вони зустрілися із інспекторами після 15 години та позивачу було вручено направлення. Особу на ім'я ОСОБА_4 йому також не відома, під час приїзду до кіоску такої особи там не було.
Також в судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано як свідка інспектора ОСОБА_8 , який повідомив, що до кіоску з продажу тютюнових виробів та напоїв за адресою м.Суми, зупинка біля МакДональдса для перевірки пішов інший інспектор - ОСОБА_9 , яка фіксувала порушення. Він знаходився біля кіоску за адресою АДРЕСА_1. Особу на ім'я ОСОБА_4 він не бачив, підійшов після того, як така особа була опитана. Він не був присутній під час надання пояснень ОСОБА_4 .
В судовому засіданні допитано як свідка ПП ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона працює із позивачем згідно договору про спільну діяльність від 07.06.2018 №06-18. В кіоску вона знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Повідомила, що іноді до кіоску заходять особи, які є реалі заторами тютюнових виробів - співробітники тютюнових фірм, залишають іноді речі. Іноді вона залишає кіоск, оскільки є необхідність залишення на деякий час приміщення кіоску, але товар не просить продавати інших осіб. Про перевірку дізналася від позивача ввечері, під час перевірки та приходу інспектора вона була відсутня. Крім того, зазначила, що особа на ім'я ОСОБА_4 їй не відома, вона не знає таку особу.
В судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано як свідка інспектора ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона зранку зайшла до кіоску з продажу тютюнових виробів та напоїв за адресою м.Суми, зупинка біля МакДональдса та придбала товар. В подальшому вона повторно прийшла до даного кіоску, повідомила особу, яка там знаходилася - того самого продавця, що зранку їй продала товар, про те, що вона є інспектором і їй необхідно здійснити перевірку. Запитала прізвище продавця, яка повідомила, що вона є ОСОБА_4 , працює у ПП ОСОБА_3 на стажуванні, заробітну плату отримує по домовленості, отримує мінімальну оплату. В подальшому дана особа написала письмові пояснення.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1,2. ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивачем було допущено до роботи неоформленого працівника, оскільки встановити особу такого працівника неможливо, в т.ч. і за допомогою як поведеною відеофіксацією та і за допомогою письмових пояснень, які було надано відповідачем, оскільки жодних анкетних даних відносно такої особи вони не містять, а тому застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним та необґрунтованим.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу відшкодовується сума судового збору в розмірі 1261,92 грн. сплачена при зверненні до суду із позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 27.02.2019 №СМ444/183/АВ/ТД-ФС.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м.Суми, вул.Горького, 28-б,і.к. 39857622) на користь приватного підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1261,92 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29.07.2019
Суддя С.М. Гелета