про зупинення провадження у справі
25 липня 2019 року м. Рівне №460/1192/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - адвоката Дубича Т.В.; представника відповідача - Сич Т.Б.; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 23.04.2019 №41-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 24.04.2019; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.06.2019.
Ухвалою суду від 18.06.2019 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 05.07.2019.
Ухвалою суду від 05.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у підготовчому засіданні з метою витребування доказів до 25.07.2019.
22 липня 2019 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що предметом спору в межах адміністративної справи є спірний Наказ Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 23.04.2019 №41-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (далі іменується - Наказ №41-к), яким позивача звільнено з посади заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради в порядку статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання обов'язків. Однією з підстав для прийняття спірного Наказу №41-к слугували Наказ від 30.11.2018 №65-вд та Наказ від 25.03.2019 №21-вд. Відповідач вказує, що Накази від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд наразі є предметами розгляду у справах №460/3217/18 та №460/975/19, а відтак існує об'єктивна неможливість розгляду справи №460/1192/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у таких справах.
У підготовче засідання 25.07.2019 прибув представник відповідача, підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.
У підготовче засідання також прибув представник позивача, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні повністю за безпідставність та необґрунтованістю.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладних відповідачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу від 23.04.2019 №41-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення позивача на посаді заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 24.04.2019; стягнення з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Зі змісту оскаржуваного Наказу №41-к вбачається, що останній прийнято на підставі:
(1) Акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 10.04.2019;
(2) Доповідна записка головного спеціаліста з кадрової роботи Ткаченко Т.В. від 10.04.2019;
(3) Наказ управління від 12.04.2019 №34-к «Про надання письмових пояснень»;
(4) Пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2019;
(5) Лист керуючого справами виконавчого комітету, голови комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом Б.Бірука від 15.04.2019 №вих477/02.3-28/05;
(6) Наказ управління від 23.04.2019 №40-к «Про надання письмових пояснень»;
(7) Пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2019;
(8) Акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 12.04.2019;
(9) Доповідна записка головного спеціаліста з кадрової роботи Ткаченко Т.В. від 12.04.2019;
(10) Наказ управління від 23.04.2019 №38-к «Про надання письмових пояснень»;
(11) Службова записка ОСОБА_2 від 11.03.2019;
(12) Наказ управління від 23.04.2019 №39-к «Про надання письмових пояснень»;
(13) Пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2019;
(14) Накази управління від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення»;
(15) Правила внутрішнього трудового розпорядку (затверджені загальними зборами трудового колективу управління праці та соціального захисту населення, протокол №1 від 28.04.2016);
(16) Посадова інструкція заступника начальника управління праці та соціального захисту населення від 28.11.2018;
(17) Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 23.04.2019 №4.
Отже, оскаржуваний Наказ №41-к винесений на підставі, зокрема, Наказів від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення», які оскаржуються позивачем у судовому порядку.
Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №460/3217/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення» відмовлено повністю.
Рішення у справі №460/3217/18 не набрало законної сили.
Також, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №460/975/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення».
Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов'язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов'язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.
За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Представник позивача вказує, що у даному випадку не існує об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №460/3217/18 та №460/975/19, оскільки накази, що є предметами спору у таких справах являлися не єдиною підставою для прийняття Наказу №41-к.
Суд не погоджується з такими доводами та зазначає наступне.
Звертаючись до суду з позовом про скасування Наказу №41-к позивач, зокрема, вказує на те, що орієнтовно з вересня 2018 року начальник управління Сич Т.Б. почала відносно позивача переслідування з особистих мотивів та здійснює тиск, звинувачуючи у систематичному невиконанні обов'язків. Протягом періоду з вересня 2018 року по квітень 2019 року винесла дві догани, які оспорюються у суді.
Оскаржуючи у судовому порядку наказ 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення» (справа №460/3217/18), позивач вказував на те, що щорічний профілактичний медичний огляд не було пройдено у встановлені терміни, оскільки позивач як голова тендерного комітету займався питаннями закупівлі комп'ютерного обладнання для потреб управління і готувався до засідання комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування. Крім того, відомості про відсутність позивача на робочому місці 22.11.2018 та 01.11.2018 є недостовірними, а з актами про таку відсутність він ознайомлений не був. При обранні виду стягнення позивачу не було враховано ступеня тяжкості проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу.
Оскаржуючи у судовому порядку наказ від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення» (справа №460/975/19), позивач вказує на відсутність з його боку порушень щодо організації роботи тендерного комітету в частині не завершення проведення закупівлі; щодо бездіяльності та усунення від організаційного забезпечення проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування, неналежного виконання наказу від 15.01.2019 №7; щодо відсутності на робочому місці 18.02.2019, тощо.
При чому, позивач у межах справи №460/1192/19 про оскарження Наказу №41-к вказує про відсутність з його боку систематичного невиконання обов'язків.
Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності систематичного невиконання особою своїх обов'язків перевірці підлягає: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів і є чинними на момент звільнення працівника; тощо.
Суд констатує, що накази від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення» були однією з підстав для прийняття Наказу №41-к, яким позивача звільнено з посади. Тобто, перевірка та встановлення судом обставин у справах №460/3217/18 та №460/975/19 матиме преюдиційне значення для справи, оскільки в силу норм статті 78 КАС України такі обставини не підлягатимуть доказуванню та не можуть підлягати повторному дослідженню.
За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке підлягає до задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені у підготовчому засіданні 25.07.2019.
Керуючись статтями 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №460/1192/19 - зупинити до набрання законної сили рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у справах №460/3217/18 та №460/975/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 29.07.2019.
Суддя Недашківська К.М.