29 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/307/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 360/307/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,
19.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 360/307/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, в якій заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, а саме: в якій сумі підлягають стягненню кошти за рішенням суду; чи суму коштів (до негайного виконання) за рішенням суду стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов'язкових платежів, чи сума коштів підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідним відрахуванням.
Заяву про роз'яснення судового рішення мотивовано таким.
До Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 , про виконання рішення суду по справі № 360/307/19 згідно виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07.06.2019 по справі № 360/307/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Рішенням суду визначено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць (до негайного виконання), при цьому не зазначено чітку суму коштів, яку слід перерахувати на користь стягувача ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника - Головного управління ДФС у Луганській області.
Заявник зазначає, що органи Казначейства не наділені повноваженнями щодо здійснення розрахунку суми коштів, яка підлягає перерахуванню на користь стягувачів.
Крім того, є незрозумілим, чи стягнуто за рішенням суду (в частині до негайного виконання) суму коштів в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов'язкових платежів, чи сума підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями.
Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Ухвалою суду від 23.07.2019 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 на 13 год. 30 хв.
У судове засідання представник заявника та сторони не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Щодо питання заявника про те, чи суму коштів (до негайного виконання) за рішенням суду стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов'язкових платежів, чи сума коштів підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями, суд зазначає таке.
Рішенням суду від 27.05.2019 стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2018 по 27.05.2019 в сумі 60082,92 грн.
При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, що належить стягнути з відповідача на користь позивача, складає 60082,92 грн (566,82 грн х 106 днів), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць (до негайного виконання) входить до визначеної судом загальної суми 60082,92 грн та, відповідно, зі вказаної суми також відраховуються установлені законом податки та інші обов'язкові платежі.
Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).
Таким чином, відповідач як податковий агент згідно вимог Податкового кодексу України зобов'язаний виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.
З огляду на викладене заява Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення в цій частині належить до задоволення.
Щодо питання в якій сумі підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць (до негайного виконання), суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в цій частині з огляду на наступне.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення шляхом визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що є неприпустимим.
Крім того, суд наголошує, що в рішенні від 27.05.2019 суд навів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який належить до стягнення на користь ОСОБА_1 (60082,92 грн), та зазначив розмір середньоденного грошового забезпечення позивача (566,82 грн).
На підставі викладеного у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд
Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 360/307/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Роз'яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області, що стягненню з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2018 по 27.05.2019 в сумі 60082,92 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Свергун