29 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 2а-8044/10/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-8044/10/1270 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах,
18.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-8044/10/1270 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до Положенням про 2 ВГРЗ боржник є державною спеціалізованою (воєнізованою) аварійно-рятувальною службою, яка здійснює в установленому порядку обслуговування гірничих підприємств незалежно від форм власності в період їх будівництва, реконструкції, експлуатації, ліквідації або консервації. За формою створення 2 ВГРЗ є державною організацією, джерелами формування майна якої є кошти державного бюджету, виділені на утримання.
2 ВГРЗ є неприбутною установою, фінансування діяльності здійснюється відповідно до затвердженого Плану використання бюджетних коштів виключно на потреби поточного року.
Планом витрат на 2019 рік, затвердженим головним розпорядником бюджетних коштів Міністерством енергетики та вугільної промисловості, на статтю «Виплату пенсій і допомоги» передбачено фінансування коштів державного бюджету 4661022 грн і за рахунок власних коштів 69171 грн. Судовим рішення заборгованість 2 ВГРЗ перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області становить 1083861,37 грн. Ця сума є занадто великою для 2 ВГРЗ для її виплати у короткий термін.
Відсутність коштів у Плані витрат 2 ВГРЗ на 2019 рік для погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за минулі роки істотно ускладнюють виконання рішення суду, але 2 ВГРЗ.
Керівництво 2 ВГРЗ сприятиме реалізації заходів, у тому числі за рахунок коштів інших не заборонених законодавством джерел фінансування, для виконання судового рішення по справі № 2а-8044/10/1270 у добровільному порядку.
Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення виконання задач та функцій, покладених законодавством та статутними документами на 2 ВГРЗ в частині підтримання цілодобової готовності гірничорятувальників до виїзду на ліквідацію аварій у шахтах, боржник просив розстрочити виконання судового рішення по справі №2а-8044/10/1270 щодо стягнення з 2 ВГРЗ на користь УПФУ в м. Лисичанську Луганської області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1083861,37 грн на термін, який передбачений ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України; 2 ВГРЗ зобов'язується виконувати рішення суду на протязі календарного року, виплачуючи заборгованість в розмірі 1083861,37 грн частинами, а саме: 90000 грн щомісячно, починаючи з вересня 2019 року, на протязі перших 11 місяців, а в останньому 93861,37 грн.
Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі (арк. спр. 50).
Представник стягувача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 48).
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови суду від 25.11.2010 у справі № 2а-8044/10/1270, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 у справі № 2а-8044/10/1270 позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханов Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Другого воєнізованого гірничорятувального загону (94000, Луганська обл. м. Стаханов, вул. Мічуріна, 2, код ЄДРПОУ 00159367) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області (94002, Луганська область м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 21792465) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 1083861,37 грн (арк. спр. 57-59).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-8044/10/1270 в частині (арк. спр. 111-113).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-8044/10/1270, виданого 25.11.2010 Луганським окружним адміністративним судом, з Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області (94000, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, буд.19, код ЄДРПОУ 21792465) на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. ім. В.Сосюри, буд. 347, ідентифікаційний код 21792407) (арк. спр. 153-154).
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина друга статті 378 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до частини п'ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 КАС України.
Відповідачем документально не підтверджено складне матеріальне становище особи боржника станом на час розгляду заяви, яке б унеможливлювало виконання рішення суду та не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).
Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.
Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.
Суд також зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.
Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.
Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення виконання постанови суду на 12 місяців, протягом якого відбудуться зміни політики управління заявника, останнім також не надано.
Разом з тим, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.
За таких обставин, у задоволенні заяви Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розстрочення виконання постанови від 25.11.2010 у справі № 2а-8044/10/1270 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-8044/10/1270 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Свергун