про відмову у забезпеченні позову
29 липня 2019 р. Справа № 480/2855/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання незаконним та скасування підпункту рішення, -
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3 рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.03.2019 р. № 25.
В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію підпункту 2.3 рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.03.2019 р. № 25. Заяву обгрунтовує тим, що на підставі цього пункту планується здійснити затвердження мережі закладів загальної середньої освіти, в якій відсутній 10 клас в Охтирській ЗОШ I-III ступенів № 4 імені Остапа Вишні. У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить відновлення порушених прав та інтересів позивача.
Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії підпункту 2.3 рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.03.2019 р. № 25.
Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач не зазначає, які її права порушені оскаржуваним рішенням. До того ж будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.
Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л.М. Опімах