11 липня 2019 року Справа № 160/3907/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
за участю:
представника позивача Капранова Р.В.
представника відповідача-1 Романовича Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (далі - ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2018 року №981889/34060298;
- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №260306 від 26.03.2018 року датою її фактичного отримання.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем були надані всі належні документи та пояснення. Проте, документи та пояснення не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість відповідачем-1 зазначено підставу для відмови у реєстрації податкової накладної: "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства" без конкретизації, які саме документи складені з порушенням законодавства. Позивач вважає, що ним було виконані всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації податкової накладної, а тому відмова в реєстрації податкової накладної є протиправною, а податкова накладна має бути зареєстрована.
Ухвалою суду 06.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято комісією у зв'язку з відсутністю видаткової накладної на реалізацію покупцеві ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ" - в електронному вигляді файл не відкривається. Таким чином, визначена підстава в рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є правомірною, а рішення є таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ДФС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що позовна вимога ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є необгрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є передчасним. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДФС України.
Представник позивача надав відповідь на відзиви, у яких підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
28.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 07.06.2019 року за клопотання представника позивача; 07.06.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.06.2019 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами та надання відповіді на відзиви; 21.06.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2019 року; 03.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті на 11.07.2019 року.
В судовому засіданні 11.07.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача-1 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" зареєстровано 25.01.2006 року та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності позивача (за КВЕД) є 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" укладено наступні договори:
- договір оренди майна з ТОВ "АВЕЛІЯ" №010817 від 01.08.2017 року (на підтвердження виконання умов договору надано акти надання послуг щодо оренди промислового обладнання від 31.03.2018 року №68, 54, 55, 50);
- договір суборенди майна від 26.07.2017 року №26/07, укладений з ТОВ "АКВАРЕЛЬ" (на підтвердження виконання умов договору надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2018 року №ОУ-0000059);
- договір оренди нерухомого майна від 26.07.2017 року №26/07-ЧВІ, укладений з ТОВ "АКВАРЕАЛ" щодо оренди нежитлової будівлі виробничого цеху, загальною площею 7843,2 кв.м. (на підтвердження виконання умов договору надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2018 року №ОУ-0000064);
- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №8 від 01.08.2014 року, укладений з ТОВ "ФАЕТОН ТРАНС".
Між ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (виробник) та ЗАТ "РИТЕЙЛІНГОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОТЕК" (замовник) укладено договір поставки товарів, вироблених під торгівельною маркою замовника №PL0017/11 від 01.08.2011 року, за умовами якого виробник приймає замовлення на виготовлення і поставку товару під торгівельною маркою замовника, а замовник надає виробнику невиключне право виробляти, упаковувати та маркувати погоджений товар, зобов'язується приймати і оплачувати поставлений товар за ціною та в асортиментів, погоджених сторонами в комерційних специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, і в кількості, передбаченій замовленнями на товар.
30.07.2012 року між ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (сторона-1), ЗАТ "РИТЕЙЛІНГОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОТЕК" (сторона-2) та ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні №APL0017/11, за умовами якого сторони досягли згоди щодо здійснення з 00:00 год 11.08.2012 року заміни в договорі поставки №PL0017/11 від 01.08.2011 року, що укладений між стороною-1 та стороною-2 договір поставки, сторони-2 на сторону-3, внаслідок чого з вказаної дати права і обов'язки покупця за договором поставки виникають у сторони-3 на умовах, визначених договором поставки (а.с. 26-27).
До договору поставки №PL0017/11 від 01.08.2011 року сторонами укладено додаткову угоду від 29.12.2017 року у якій зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити договір поставки №PL0017/11 від 01.08.2011 року до 31.12.2018 року на тих самих умовах (а.с. 28).
На виконання умов договору, позивачем здійснено поставку товару ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ" на суму 7744 грн., крім того ПДВ - 1548,80 грн., про що складено видаткову накладну №26/03-06 від 26.03.2018 року та товарно-транспортну накладну №26/03-06 від 26.03.2018 року.
На виконання приписів пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань (відвантаження товару) позивачем складено податкову накладну №260306 від 26.03.2018 року на суму 7744 грн., крім того ПДВ - 1548,80 грн., та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
10.04.2018 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанція №9061901985, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає критеріям вимогам п.п.1.6 п.1 "Критерії ризиковості платника податку". Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
06.11.2018 року ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" засобами електронного зв'язку направлено до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлення №199 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено із відповідними поясненнями.
Разом з поясненнями позивачем надано документи на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки №PL0017/11 від 01.08.2011 року, договір №APL0017/11 про заміну сторони в зобов'язанні від 30.07.2012 року, видаткову накладну №26/03-06 від 26.03.2018 року, товарно-транспортну накладну №26/03-06 від 26.03.2018 року, бухгалтерська довідка №03/09-1 від 03.09.2018 року, контракт №Т01 від 27.10.2014 року, митна декларація №UА110180/2017/419375 від 11.12.2018 року, платіжне доручення №1 від 01.11.2017 року, платіжне доручення №7 від 01.12.2017 року, контракт №30/10-2011 від 30.10.2011 року, митна декларація №UА110180/2017/418816 від 05.12.2017 року, платіжне доручення №8 від 01.02.2018 року, платіжне доручення №8 від 26.02.2018 року, договір суборенди майна №26/07 від 26.07.2017 року, акт виконаних робіт №59 від 31.03.2018 року, договір оренди обладнання №010817 від 01.08.2017 року, акт надання послуг №50 від 31.03.2018 року, акт надання послуг №54 від 31.03.2018 року, акт надання послуг №55 від 31.03.2018 року, акт надання послуг №68 від 31.03.2018 року, сертифікат відповідності виробів з паперу UА1.059.0040116-16 від 29.11.2016 року, договір суборенди нерухомого майна №26/07-ЧВ від 26.07.2017 року, акт надання послуг №64 від 31.03.2018 року, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №8 від 01.08.2014 року.
Квитанцією №2 від 06.11.2018 року підтверджено, що зазначені документи доставлено до районного рівня ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 61).
Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №981889/34060298 від 08.11.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №260306 від 26.03.2018 року (а.с.62).
Вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117).
Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Пунктом 27 Порядку №117 визначено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги. ГУ ДФС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу встановлено відповідність податкової накладної підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та запропоновано ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 року №260306 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства". При цьому, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкової накладної. Відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні не зазначено, що саме стало підставою для винесення вказаного рішення, не вказано, які недоліки містять надані копії первинних документів.
В той же час, з відзиву відповідач-1 вбачається, що підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало не відкриття електронного документу - видаткової накладної, яка була надана позивачем разом з іншими документами та повідомленням.
В судовому засіданні досліджено «документ дозвільного формату» та квитанцію №2 від 06.11.2018 року (а.с.38, 61), з яких вбачається, що видаткова накладна від 26.03.2018 року №26/03-06 надіслана до фіскального органу в належному форматі та прийнята без зауважень.
Однак, суд вважає наведену відповідачем-1 підставу для відмови в реєстрації податкової накладної необґрунтованою, оскільки судом перевірено, що позивач надав всі належні документи на підтвердження здійсненої господарської операції, які прийняті контролюючим органом, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази і відповідачем не доведено протилежне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем-1 не доведено, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2018 року №981889/34060298 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо доводів відповідача-2, що питання реєстрації податкових накладних в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу, суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДФС України як суб'єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.03.2018 року №260306 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв'язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути здійснений шляхом зобов'язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 26.03.2018 року №260306 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2018 року №981889/34060298 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 26.03.2018 року №260306 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1925 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2533 від 19.04.2019 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1925 грн.
Також, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16800 грн.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" у справі №160/3907/19 представляє адвокат Капран Руслан Валерійович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2062 від 19.10.2009 року та є працівником Адвокатського об'єднання "АДВІС".
Судом встановлено, що між Адвокатським об'єднанням "АДВІС" та ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.01.2019 року.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 вказаного договору формою винагороди Адвокатського об'єднання за надані відповідно до цього договору послуги є гонорар адвоката, який здійснює захист клієнта та додаткова винагорода адвоката (гонорар успіху). Розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару адвоката за виконання доручення клієнта узгоджується сторонами та визначається у відповідних додаткових угодах та/або додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
У додатку №1 від 19.04.2019 року до договору від 15.01.2019 року встановлено перелік, обсяг та вартість (гонорар) наданих послуг за цим договором: формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмета спору - 500 грн. (1 шт./0,5 год.); юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції - 1000 грн. (1шт/1,5 год); виїзна усна правова консультація адвокатами АО "АДВІС" - 2000 грн. (2 шт/2 год.); підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмет позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу - 3000 грн. (1 шт./4 год.); підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду - 3000 грн. (1 шт/7 год.); здійснення контролю призначення справи до розгляду - 300 грн. Всього - 9800 грн.
Відповідно до акту здачі-приймання наданої професійної правничої (правової) допомоги від 19.06.2019 року загальна вартість наданих послуг складає 16800 грн.
У вказаному акті наведено детальний розрахунок послуг з урахуванням послуг, визначених у додатку №1 від 19.04.2019 року, зокрема: підготовка та подача до суду пояснень по справі (відправка сторонам) - 2000 грн.; підготовка та подача до суду відповіді на відзив (відправка сторонам) - 2000 грн.; участь у судових засіданнях - 3000 грн.
Позивачем здійснена повна оплата у сумі 16800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2692 від 19.06.2019 року.
Відповідачами жодних заперечень з приводу витрат позивача на правову допомогу надано до суду не було.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 16800 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір - обґрунтованим.
Таким чином, заява позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом відшкодування за рахунок бюджетних відрахувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, що і стало підставою для звернення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до суду з цим позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Кірова, буд.101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34060298) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856), Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2018 року №981889/34060298.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №260306 від 26.03.2018 року датою її фактичного отримання.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 18725 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 22 липня 2019 року.
Суддя М.В. Бондар