Іменем України
29 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3762/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Петросян К.Є.,
за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/3762/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, -
18 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/3762/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області , Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені задоволено повністю.
Серед іншого стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи було також додано платіжне доручення №1700 від 15.11.2018 про сплату судового збору в розмірі 16739,21 грн. В подальшому, на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 про залишення позовної заяви без руху, позивачем платіжним дорученням №1837 від 07.12.2018 доплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн за позовні вимоги немайнового характеру, звернені до відповідачів, що і був розподілений судом у рішенні від 22.03.2019 по справі № 360/3762/18.
Таким чином, на думку заявника, виникає необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат по сплаті судового збору у розмірі 16739,21, сплачених позивачем при зверненні до суду у справі № 360/3762/18 та нерозподілених судом під час прийняття рішення у справі.
Також, додатково при ухваленні додаткового судового рішення просив суд врахувати, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області, код 39890583, припинено, а правонаступником всіх прав та обов'язків ДПІ у м.Сєвєродонецьку є Головне управління ДФС у Луганській області відповідно до Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України від 01.02.2019 №80.
Ухвалою суду від 19.07.2019 призначено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/3762/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули до суду. Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області та представник Головного управління ДФС у Луганській області розгляд справи просили проводити без їх участі, про що надали відповідні заяви.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” сплачено судовий збір в загальній сумі 20 263, 21 грн, відповідно до платіжного доручення №1700 від 15.11.2018 про сплату судового збору в сумі 16 739,21 грн та відповідно до платіжного доручення №1837 від 07.12.2018 про сплату судового збору в сумі 3524,00 грн (том І а.с.3,196).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року (з урахуванням ухвали суду від 29.03.2019 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, у справі № 360/3762/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод”, у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 1115947,33 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Тобто, судом при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не вирішено його в повному обсязі, а саме вирішено питання щодо розподілу судових витрат в сумі 3524,00 грн, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду в сумі 16 739,21 грн.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
Оскільки судом в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду в сумі 16739,21 грн, згідно з платіжним дорученням №1700 від 15.11.2018, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Утек- Мод» про ухвалення додаткового рішення суду в цій частині.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області, код 39890583, припинено 11.05.2019, а правонаступником всіх прав та обов'язків ДПІ у м.Сєвєродонецьку є Головне управління ДФС у Луганській області відповідно до Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС України від 01.02.2019 №80 (том ІІІ а.с.100-112, 122,123).
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до рішення суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року та визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124.
Отже, фактично порушення прав позивача відбулось через бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та Головного управління ДФС у Луганській області.
Таким чином, відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати в сумі 16 739,21 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань І-го та ІІ-го відповідача з кожного по 8369,60 грн, проте оскільки юридичну особу ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області припинено 11.05.2019, а правонаступником всіх прав та обов'язків останнього є Головне управління ДФС у Луганській області, суд дійшов до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Луганській області на користь позивача судового збору в сумі 16739,21 грн.
Керуючись статтями 132, 133, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/3762/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, -задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Утек - Мод” витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 739, 21 грн (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 21 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.Є. Петросян