Справа № 708/735/19
Номер провадження № 3/708/268/19
25 липня 2019 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 червня 2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. Міліонній керував власним мопедом "Ямаха Віп", державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора він з дружиною, яка була за кермом мопеда, поверталися додому та були зупинені працівникам поліції з невідомих йому причин, також додав те, що спиртних напоїв він не вживав, не був в стані алкогольного сп'яніння, до того ж не був за кермом мопеда, тому не вбачав підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 050244 від 20.06.2019 року року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.
А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону інспектором поліції дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд в медичному закладі, а відеофіксація події не проводилась.
Крім того, як слідує із показів ОСОБА_1 , за кермом мопеда була саме його дружина, а не він, а, як зазначалося вище, обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Всупереч даним вимогам, працівниками поліції жодного доказу в обґрунтування законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи, будь-яких доказів належних на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, не надано.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що поскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 мопедом, з огляду на що не підтвердився і факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Г.Івахненко