Справа №705/4073/17
1-кп/705/195/19
26 липня 2019 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20.06.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2009 року направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
2) 19.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19 лютого 2016 року умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року,
судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 25 серпня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, зайшов з дозволу власника на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому на прохання зайти до будинку та узяти мобільний телефон, через вхідні двері, які відчинив за допомогою ключа з дозволу власника домоволодіння, зайшов до приміщення будинку, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про похилий вік потерпілої, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, викрав грошові кошти в сумі 9500 гривень, які зберігались під матрацом ліжка потерпілої, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
Він же, 28 серпня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_8 на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до всіх приміщень, розташованих на території вказаного вище домоволодіння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, з господарської споруди, розташованої за приміщенням житлового будинку, що використовується для зберігання домашньої птиці, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві курки середньої вгодованості вартістю 185 гривень за одну, качку середньої вгодованості вартістю 225 гривень, які в подальшому виніс з території домоволодіння для реалізації місцевим жителям з метою отримання матеріальної вигоди, чим спричинив власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на загальну суму 595 гривень.
Він же, 07 січня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, зайшов без дозволу власника до прибудинкової території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, викрав бензопилу марки «STIHL MS 361», яка знаходилась біля входу до будинку, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.03.2018 року становить 14495 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, в середині листопада 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в АДРЕСА_1 , в лісі біля одного із дерев знайшов паперову коробку, в якій знаходились 20 предметів циліндричної форми жовтого кольору, і переконавшись, що дані предмети являються боєприпасами до вогнепальної зброї, помістив їх до кишені куртки чим придбав вказані боєприпаси. 31 січня 2018 року о 12 год. 40 хв. під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.178 КУпАП на ОСОБА_3 , що мало місце в с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області, по вулиці Петро-Павлівській, на автобусній зупинці біля місцевого дитячого садочка, ОСОБА_3 добровільно видав з лівої зовнішньої кишені куртки паперову коробку із 20 предметами циліндричної форми жовтого кольору, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/303 від 06.02.2018 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 р., промислового виробництва м. Тула Росія, які придатні для стрільби, і які ОСОБА_3 носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Він же, в кінці жовтня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, на березі місцевого ставка, знайшов сухі стебла рослини коноплі, і розуміючи, що це наркотичний засіб, з метою незаконного придбання, діючи умисно і цілеспрямовано, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав із даних стебел листки та верхівкові частини коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого за допомогою рук подрібнив частину даних стебел, тим самим виготовив наркотичний засіб, після чого вказаний наркотичний засіб помістив в поліетиленовий пакет та став зберігати з метою подальшого вживання без мети збуту.
31 січня 2018 року о 12 год. 40 хв. під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.178 КУпАП на ОСОБА_3 , що мало місце в с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області, по вулиці Петро-Павлівській, на автобусній зупинці біля місцевого дитячого садочка, в останнього було виявлено та вилучено в правій внутрішній кишені куртки поліетиленовий пакет в якому знаходилась частково подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/299 від 15.02.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 38,5 г.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Він же, 25 грудня 2017 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через вхідні двері, шляхом зірвання скоби з навісним замком, до надвірної споруди (сараю), яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки викрав бетонозмішувач марки «Forte» EW 4150, вартість якого на день скоєння злочину згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2018 року становить 5112 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого бетонозмішувач марки «Forte» EW 4150 з місця вчинення злочину перемістив до домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 13 березня 2018 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., знаходячись в с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку, що розташовується по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з кімнати, яка знаходиться праворуч від входу в будинок, таємно викрав бувшу у вжитку бензопилу марки «Stihl-MS 180», вартість якої на день скоєння злочину становила 2400 грн. 00 коп., та в подальшому продав вказану бензопилу в центрі с. Дмитрушки невстановленій слідством особі за 500 грн., таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 27 березня 2018 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано,з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зриву навісного замка та скоби, проник до підсобного приміщення курника, звідки викрав дві дорослих курки, вартість однієї дорослої курки, становить - 240 гривень за одну курку, на загальну суму 480 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.
Він же, 03 березня 2018 року близько 15 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою забезпечення можливості вживання наркотичних засобів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав йому для вищезазначеної цілі веранду свого будинку. В подальшому використовуючи пристрій для вживання наркотичних засобів - «бульбулятор», який ОСОБА_3 виготовив особисто напередодні з двох пластикових пляшок, дозволив ОСОБА_12 вжити наркотичний засіб шляхом куріння, після чого останній за допомогою виготовленого пристрою вжив шляхом куріння близько 2 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Згідно висновку експерта № 2/467 від 12.03.2018 року встановлено, що в змивах з наданих на дослідження частин пластикових пляшок та фрагментів паперу білого кольору зі слідами термічного впливу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення, зазначив, що свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та погодився надати показання.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений показав, що у серпні 2017 року у передобідній час він зустрів поштарку, яка попросила допомогти ОСОБА_7 , яка була у себе в дворі по АДРЕСА_4 в стані сп'яніння, зайти в кухню. Він допоміг, після чого ОСОБА_7 попросила його сходити за горілкою. Він приніс пляшку горілки, вони трохи посиділи, після чого ОСОБА_7 попросила його зайти у будинок, та винести їй мобільний телефон. Він зайшов, проте телефону не виявив. Натомість, він з-під матрацу взяв гроші, які були завернуті у хустку, і забрав собі. Скільки там було грошей він не знав. Про те, що під матрацом знаходились гроші, він знав, так як ОСОБА_7 давала йому гроші на горілку. Він вийшов з будинку до ОСОБА_7 , ще трохи з нею посидів, потім пішов додому. Вдома виявив, що у хустці було більше грошей, ніж він очікував. Проте гроші він потерпілій не повернув.
Також у серпні 2017 року він, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , вирішив вкрасти у неї курей та качку. Вказані дії він вчиняв назло ОСОБА_8 , так як у неї проживають його батьки, які доглядають за ОСОБА_8 . Так як ОСОБА_8 зловживає алкоголем, то до пияцтва залучає і його батьків. Тому він вказані кури і качку вкрав.
У грудні 2017 року, коли вже було темно, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , з метою викрасти бетонозмішувач. У домоволодінні ніхто не проживав, його використовували як дачу. Бетонозмішувач він бачив, коли було тепло і господарі робили ремонт, а коли похолодало заховали. Він проник до сараю, зірвавши скобу з замком, після чого відкотив бетонозмішувач до ОСОБА_11 , який дав йому за бетонозмішувач частину обумовленої суми грошей.
У січні 2018 року у вечірній час він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , щоб позичити у нього грошей. Він кликав господаря з вулиці, а потім зайшов у двір. Проте, ОСОБА_9 не було. Тоді він взяв бензопилу, яка лежала у дворі, і пішов. Бензопилу він також продав ОСОБА_11 .
У березні 2018 року в дообідній час він був у домоволодінні ОСОБА_8 і вирішив їй назло, з мотивів, які зазначив вище, викрасти у неї майно. Тому він пошкодив замок на вхідних дверях і викрав бензопилу з будинку, так як знав де вона знаходиться. Бензопилу він відніс у центр села, де продав незнайомому чоловіку. Під час крадіжки можливо був випивший. Тоді ж у березні 2018 року він ще раз викрав з курника у ОСОБА_8 дві курки, які з'їв.
Також, у березні 2018 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , з яким вони зайшли додому до ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 попросив зробити йому пристрій для куріння коноплі, і ОСОБА_3 з двох частин пластикових пляшок зробив такий пристрій, за допомогою якого ОСОБА_12 курив коноплю. Сам ОСОБА_3 коноплю не курив. Так як відносно нього на той час був встановлений адміністративний нагляд, то працівники поліції, які прийшли його перевіряти, виявили пристрій для куріння коноплі у нього вдома.
Восени 2017 року в лісопосадці він знайшов пачку з патронами, які забрав собі, та переніс по місцю проживання. Також восени 2017 року він знайшов коноплю, яку також переніс за місцем проживання. Вказані патрони і коноплю він зберігав у себе вдома, а потім в січні 2018 року вирішив переховати. Проте, його зупинив працівник поліції, і ОСОБА_3 видав йому патрони та коноплю.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурорів, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення - та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При цьому суд враховує, що у діях обвинуваченого відсутня така обтяжуюча ознака як рецидив злочинів, так як у обвинуваченого наявні непогашені судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і при кваліфікації дій обвинуваченого у даному провадженні такі судимості враховані при зазначені такої кваліфікуючої ознаки за ст.185 КК України як повторність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, визначивши остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Під час судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертиз: № 1/303 від 06.02.2018 року в сумі 858,00 грн., № 2/299 від 15.02.2018 року в сумі 572,00 грн., №2/476 від 12.03.2018 року в сумі 572,00 грн., № 1/717 від 16.03.2018 року в сумі 1144,00 грн., а в загальній сумі 3146,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази:
-канабіс масою 38,5 г, упакований у пакет експертної служби № 4026810, 12 патронів та 8 гільз упаковані у пакет експертної служби № 3317804, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області - підлягають знищенню;
-бетонозмішувач марки «Forte» EW 4150, який переданий потерпілій ОСОБА_10 на зберігання під розписку - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
-бензопилу марки STIHL MS 361, яка передана потерпілому ОСОБА_9 на зберігання під розписку - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-дві частини пластикових пляшок, 6 слідів пальців рук, дактилокарта, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області - підлягають знищенню.
Як встановлено у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тому, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 9500 гривень підлягає залишенню без розгляду у зв'язку зі смертю позивача, так як до суду не звертались правонаступники померлої для залучення їх до участі у справі. Залишення позову без розгляду не позбавляє права правонаступників потерпілої звернутись з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертиз: № 1/303 від 06.02.2018 року в сумі 858,00 грн., № 2/299 від 15.02.2018 року в сумі 572,00 грн., №2/476 від 12.03.2018 року в сумі 572,00 грн., № 1/717 від 16.03.2018 року в сумі 1144,00 грн., а в загальній сумі 3146,00 грн.
Речові докази:
-канабіс масою 38,5 г, упакований у пакет експертної служби № 4026810, 12 патронів та 8 гільз упаковані у пакет експертної служби № 3317804, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
-бетонозмішувач марки «Forte» EW 4150, який переданий потерпілій ОСОБА_10 на зберігання під розписку - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
-бензопилу марки STIHL MS 361, яка передана потерпілому ОСОБА_9 на зберігання під розписку - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-дві частини пластикових пляшок, 6 слідів пальців рук, дактилокарту, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору та направити для відому потерпілим.
Головуючий суддя ОСОБА_1