Провадження № 1-кс/702/170/19
Справа № 702/675/19
про задоволення скарги
26 липня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника скаржників - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні № 12017250220000378, на постанову про закриття кримінального провадження,
Представник скаржників 24.07.2019 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12017250220000378.
Підставою для скарги вважає те, що 17 травня 2019 року слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017250220000378 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.05.2019 є необґрунтованою, незаконною та підлягає негайному скасуванню з наступних причин. Органом досудового слідства проводилось розслідування за ознаками ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим було зроблено посилання на допити потерпілих у справі та зроблено висновок, що всі потерпілі у справі розписувались у журналі реєстрації та видачі договорів оренди землі ФГ «Матвіїха», протягом тривалого часу регулярно отримували орендну плату від ФГ «Матвіїха», а отже висловили таким чином свою згоду на дію договорів оренди з ФГ «Матвіїха». Також слідчим зазначено, що питання дії договорів оренди між ФГ «Матвіїха» та потерпілими вирішено в судовому порядку, що свідчить про цивільно-правовий характер події, за використання земельних ділянок потерпілі систематично отримували орендну плату, що виключає будь-яку шкоду фізичній особі в розумінні ст.55 КПК України.
Вказаною мотивацією слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження по двох окремих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Із вказаним обґрунтуванням не можна погодитися, оскільки воно є неналежним, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України взагалі відсутнє.
Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.358 КК України полягає у протиправному змінені статусу юридичної чи фізичної особи за рахунок придбання підробленого офіційного документа, бланка, штампа, печатки, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, слідчим в порушення зазначених засад кримінального провадження було прийнято рішення про закриття справи, шляхом винесення відповідної постанови, яка за своїм змістом є невмотивованою, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
03.07.2019 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 його представником було подано клопотання про ознайомлення із вказаними матеріалами справи. При ознайомленні з усіма матеріалами, які були надані слідчим, станом на 03.07.2019 рішення про закриття кримінального провадження прийнято не було, так як була відсутня відповідна постанова. Враховуючи, що слідство у справі триває, представник потерпілих 13.07.2019 в інтересах всіх потерпілих подав письмове клопотання про додатковий допит потерпілих, в якому зазначений основний перелік питань, які необхідно з'ясувати в потерпілих, під час допиту кожного. Вказане клопотання слідчий прийняв 18.07.2019 і в цей же день слідчий виніс постанову про відмову в його задоволенні у зв'язку із закриття кримінального провадження. 23.07.2019 представнику потерпілих видано постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2019 із супровідним листом за №1747/54/03-19 від 18.07.2019.
Представник позивача вважає, що вказані маніпуляції із датами прийняття рішення у справі та реєстрації за вихідною кореспонденцією, які між собою суттєво різняться, дають підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження приймалось задніми датами.
При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що допити потерпілих проведено поверхнево, без з'ясування всіх обставин справи, зокрема не з'ясовано при яких саме обставинах кожному потерпілому надавалися бланки договорів оренди та ким саме.
В матеріалах справи відсутні самі договори оренди в оригіналах чи завірених копіях, оскільки вказані документи є предметом злочину та мали б бути належним чином оглянуті та приєднані до справи в якості речового доказу, що зроблено не було, а відтак будь-яка правова оцінка таким документам слідчим взагалі не надавалася. Аналогічна ситуація і по актах приймання-передачі, які є додатком до таких договорів. Слід зазначити, що в кожному договорі оренди землі та в акті приймання-передачі є рукописний текст і при візуальному огляді виявлено рукописні тексти, що цілком ймовірно виконувалися однією й тією ж особою. В зв'язку з цим, виникає необхідність у встановленні та в допиті особи, яка безпосередньо виконувала записи. Допитані в якості свідків головний бухгалтер ФГ «Матвіїха» ОСОБА_7 та засновник ФГ «Матвіїха» ОСОБА_8 з даного приводу не допитані і в останніх не з'ясовано ким саме надавались бланки договорів потерпілим та при яких обставинах. Не встановлено та не допитано особу, яка передавала договори оренди землі для реєстрації до відповідного органу.
Слідчим зазначається, що потерпілі проставляли свої підписи у відповідному журналі реєстрації та видачі договорів оренди, однак будь-яких слідчих, перевірочних дій з цього приводу зроблено не було: журнал не вилучався, не оглядався, оцінка належності підписів кожному потерпілому не надавалася.
Слідчим саме на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що вказує на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України виражається в декількох альтернативних діях, одна з яких - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій, зокрема підроблення.
Відповідно до висновків судових-почеркознавчих експертиз всі підписи в договорах оренди землі виконані не потерпілими, а іншими особами, що вказує на наявність факту підробки.
В зв'язку з цим, склад злочину, передбачений ч.1 ст.358 КК України є очевидним за наявності суб'єкта злочину. Тому, факт не встановлення особи, причетної до вчинення даного злочину, не може свідчити про відсутність складу злочину, а тому не є законною підставою для прийняття рішення саме про закриття кримінального провадження із зазначених мотивів.
З урахуванням зазначеного є очевидним, що вказана постанова слідчого від 17.05.2019 повинна судом бути скасована і матеріали направлені прокурору для організації належного досудового розслідування.
В ході розслідування, необхідно додатково допитати потерпілих, встановити та допитати особу чи осіб, які видавали бланки договорів потерпілим, встановити та допитати особу, яка рукописним текстом заповнювала бланки договорів оренди, зазначаючи анкетні дані потерпілих, шляхом проведення слідчих дій перевірити вказану особу на предмет причетності до вчинення даного злочину, приєднати до матеріалів справи оригінали договорів оренди землі та акти приймання передачі, оглянути їх в якості речових доказів, встановити та допитати особу яка надавала договори оренди на реєстрацію у відповідний орган, додатково допитати свідка ОСОБА_8 , хто саме йому надавав договори оренди на підпис та при яких обставинах.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказану копію постанови про закриття кримінального провадження представник позивачів отримав 23.07.2019, про що зроблено відповідний запис на постанові, а тому строк для подачі скарги не пропущений.
Посилаючись на ст. 56, 303, 304 КПК України, представник скаржників просить скасувати постанову від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250220000378 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України. Повернути кримінальне провадження за №12017250220000378 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1, 4 ст.358 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.
Прокурор вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.05.2019 є обгрунтованою, просить відмовити в задоволенні скарги.
Представник скаржників скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Дослідивши скаргу, постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2019, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки:
Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12017250220000378 від 28.11.2017 вбачається, що до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від адвоката ОСОБА_9 по факту підробки підпису орендодавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
За вказаними фактами розпочато кримінальне провадження № 12017250220000378 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 cт.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- між ФГ «Матвіїха». як орендарем, та ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 як орендодавцями, були заключені договори оренди земельних ділянок (паїв). Орендодавці па протязі тривалою часу отримували орендну плату та не скаржились на умови договору та користування їхніми земельними ділянками ФГ «Матвіїха». Факти отримання орендодавцями від господарства орендної плати підтверджується відповідними видатковими ордерами та списками;
- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_14 та ОСОБА_19 щорічно брали довідки про доходи, а саме про одержання орендної плати для оформлення субсидій, різних видів допомоги та при цьому ніколи не вказували, що вони не підписували договори оренди землі з ФГ «Матвіїха». та що ФГ « Матвіїха» незаконно користується їхніми земельними ділянками (паями);
- ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 розписувались в Журналі реєстрації та видачі договорів оренди землі ФГ «Матвіїха». Вони протягом тривалого проміжку часу, починаючи з 2009 року регулярно отримували орендну плату від ФГ «Матвіїха». про що є відповідні відмітки у відомостях на видачу орендної плати за землю та підтверджується показаннями потерпілих і свідчить про їхню обізнаність щодо користування ФГ «Матвіїха» належними їм земельними ділянками, а отже висловили таким чином свою згоду на дію договорів оренди з ФГ «Матвіїха»;
- питання дії договорів оренди між ФГ «Матвіїха» та ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 вирішено в судовому порядку та свідчить про цивільно-правовий характер події, за використання земельних ділянок потерпілі систематично отримували оренду плату, що виключає будь-яку шкоду фізичній особі в розумінні ст. 55 КПК України.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, слідчий постановив закрити кримінальне провадження № 12017250220000378 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Суд визнає доводи скаржника такими, що заслуговують на увагу, оскільки із тексту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається висновків слідчого про перевірку всіх доводів заявника, жодним чином не мотивовані та не спростовані його пояснення з питань, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Олексій Михайлович Захаркін проти України» від 24 червня 2010 року, згідно якого «сторони зобов'язані виконувати вимоги та розпорядження відносно доказів, а також вчасно надавати інформацію про будь-які перешкоди для їх виконання разом із розумними та переконливими поясненнями у разі виникнення таких перешкод» (п. 174).
Слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, зокрема і про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника скаржників - потерпілих у кримінальному провадженні № 12017250220000378 від 28.11.2017, ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст.358 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017250220000378 від 28.11.2017.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя ОСОБА_1