Справа №635/4979/18
Провадження №1-кс/635/2534/19
26 липня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 в розмірі понад один мільйон гривень.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2009 році ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали Меморандум зернового проекту під назвою «Зерно трейдинг», який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Згідно з п.2.1. умов Меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію - юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.
Для виконання Меморандуму ОСОБА_5 запропонував використовувати ТОВ «Дейрі-Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_5 , та у подальшому було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» в якості української операційної компанії. Згодом операційною компанією стало ТОВ «Росток-Трейд», що входить до компанії групи підприємств «Росток-Холдинг», які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Згідно з умовами Меморандуму ОСОБА_5 відповідав за створення та діяльність операційної компанії.
В якості Латвійської агентської компанії виступала компанія SIA Latexport, зареєстрована в Латвії «05» листопада 2010 року, а в якості компанії - продавця - компанія Best Grain К/S, зареєстрована «26» жовтня 2010 року в Данії. Бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S до 24.01.2017 були ОСОБА_6 (51% володіння) та ОСОБА_5 (49% володіння), а з 25.01.2017 бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S є ОСОБА_6 (25,5% володіння), ОСОБА_9 (25,5% володіння) та ОСОБА_5 (49% володіння).
Як фінансовий партнер, ОСОБА_6 відповідно до умов Меморандуму фінансував проект «Зерно трейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної йому компанії Samoran Investments Limited.
З метою неправомірного заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 за допомогою підконтрольного йому менеджменту умисно викривав фінансову звітність компанії.
Через умисні дії ОСОБА_5 та підконтрольного йому менеджменту компаній, що полягали у вчиненні системних та заздалегідь спланованих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 шляхом введення останнього в оману та зловживання довірою, всупереч умовам Меморандуму, заборгованість компанії Best Grain К/S перед компанією Samoran Investments Limited станом на 31.12.2017 склала 22 206 306,39 доларів США, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 9346/9630-9631, передумовою чого було створення штучної заборгованості між SIA Latexport та Best Grain К/S станом на 31.12.2017 в розмірі 19143121 долар 73 центи США. Вказана заборгованість також підтверджена висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №3990/7396-7399.
02 липня 2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати у якості свідка громадянина ОСОБА_4 , який у період часу з 2011 до 2013 року працював на посаді керівника ТОВ «Росток Трейд», підписував форвардні контракти та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_4 викликався до СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район м.Мерефа, вул.Дніпровська, 211 для допиту у якості свідка шляхом надіслання засобами поштового зв'язку повісток про виклик на 09 липня 2019 року на адресу: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_4 не з'явився на виклик до слідчого без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення слідчої дії.
З огляду на викладене, слідчий клопоче про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 з метою його прибуття до СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район м.Мерефа, вул.Дніпровська, 211 на 30 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин для допиту в якості свідка.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглядати без його участі.
Відповідно до положень ч.1 ст.142 КПК України, явка слідчого не є обов'язковою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 3 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з клопотання, слідчим було направлено засобами поштового зв'язку повістку за адресою: АДРЕСА_1 про виклик свідка ОСОБА_4 лише один раз на 09 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин. Проте, жодних належних доказів отримання вказаної повістки про виклик або ознайомлення свідка ОСОБА_4 з її змістом іншим шляхом, слідчим не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване та заявлене передчасно, тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 135, 139, 140, 141, 142, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1