Справа № 645/5278/14
Провадження № 2/645/166/19
іменем України
23 липня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ « Кейт - Колект» та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар'я Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
4 липня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, посилаючись на те, що вони є власниками кв. АДРЕСА_1 . На підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.07.2013 року право укласти договір - купівлі продажу вказаної квартири було надано ТОВ «Кей- Колект». Вважають цей договір недійсним, укладеним з порушенням діючого законодавства і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.
В судові засідання, позивачі та їх представник неодноразово не з'являлися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, жодного разу не надали підтвердження поважності неявки у судове засідання, заяв про відкладення слухання справи чи слухання справи у їх відсутність суду не надали..
У судовому засіданні представник ТОВ «Кей- Колект'Чуб С.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неодноразові неявки позивачів та їх представниками, зловживання зазначеними особами своїми процесуальними правами та обов'язками, що призвело до затягування розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в свою чергу наполягала на розгляді справи по суті, зазначивши, що неявка позивачів у судове засідання без поважних причин, навіть за умови відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, дає суду підстави для розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотанням про залишення позовної без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ « Кейт - Колект» та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар'я Валеріївна та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2019 року.
Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко