Справа № 643/11790/19
Провадження № 1-кс/643/4583/19
26.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470002872 від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веснянка Добровеличківського району Кіровоградської області, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зі слів неофіційно працює чоботарем, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 02.06.2019, приблизно о 22:00, ОСОБА_6 , знаходився на майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , де з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малознайомим ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, через непорозуміння з ОСОБА_9 на підставі раптово виниклої особистої неприязні, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений на даний час пістолет типу «Флобер», який тримав при собі, шляхом натискання на спусковий гачок пістолета, направленого у бік ОСОБА_9 , здійснив декілька пострілів в ділянку голови, обличчя, грудної клітини та лівого стегна потерпілого, в результаті чого завдав останньому множинні кулеві поранення голови, обличчя, грудної клітини та лівого стегна, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне завдання смерті ОСОБА_9 до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що перехожими виявлено потерпілого з чисельними пораненнями та вжито заходів для госпіталізації останнього до медичної установи, де проведеними операційними заходами врятовано життя останнього.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 03.06.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12:40, 01.08.2019.
В даному клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 не можливо через необхідність: - проведення додатково допиту потерпілого ОСОБА_9 , який через стан здоров'я та перебування на стаціонарному лікуванні не зміг надати змістовні показання; - отримання висновків чисельних судових експертиз, які тривають або мають бути призначені, а саме судово-імунологічної, судово-психіатричної експертизи підозрюваного, судово-медичної експертизи потерпілого, яка буде проведена після закінчення лікування останнього та отримання медичної документації; - виконання вимог ст. 290 КПК України, складення та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Для виконання даних процесуальних дій потрібен додатковий час у межах продовженого до 03.09.2019 строку досудового розслідування, при цьому підстави заміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, не зникли.
Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2019.
Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу останньому, яке вмотивоване зникненням ризику приховування знаряддя злочину - пістолету, за допомогою якого потерпілому завдано кульові поранення, так як пістолет долучений до кримінального провадження в якості речового доказу, наявністю місця проживання підозрюваного у м. Харкові, наданого родичкою останнього, за адресою якого можливе відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого буде цілком достатньо для запобігання ризикам, на існуванні яких наполягає прокурор - переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні, проти клопотання сторони захисту заперечував.
Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та підтримали клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з підстав, викладених у відповідному клопотанні, наполягаючи, що кожному з перелічених прокурором ризиків, враховуючи особистість підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, зможе запобігти даний запобіжний захід.
Суд, розглянувши клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 наразі є цілком обґрунтованою зібраними на теперішній час та долученими до клопотання слідчого доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання винним у даному злочині останньому загрожує покарання у виді тривалого позбавлення волі. Як особистість підозрюваний характеризується наступним чином: раніше не судимий, зі слів працює неофіційно чоботарем, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого в м. Харкові чи Харківській області місця проживання не має. Вказане, не дивлячись на нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_10 , яка є родичкою підозрюваного, про надання свого житла для відбування ОСОБА_6 в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного в місті постійного проживання.
Крім того, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності як ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, так і ризику незаконного впливу на потерпілого й свідків, які є товаришами підозрюваного.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, на тепер не зникли й не зменшились. Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою, визначеного ухвалою суду, а підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, суд не вбачає з погляду на викладене вище.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
З зазначених вище причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_6 може бути продовжений до запропонованої прокурором дати - до 03.09.2019 включно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 03.09.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1