Справа № 645/3176/19
Провадження № 1-кп/645/607/19
Іменем України
26 липня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 10.11.2018 року приблизно о 23:00 год., перебуваючи біля кіоску «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 11-Б, з метою купівлі алкогольних напоїв, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка стояла в черзі перед ним, в правій кишені куртки якої він побачив мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 GB» в металевому корпусі золотистого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, став ближче до ОСОБА_5 , та в момент, коли остання відволіклася, таємно викрав з її кишені мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 GB» в металевому корпусі золотистого кольору, який знаходився в робочому стані, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/1136СЕ-19 від 08.05.2019 року, складає 2945,00 грн.. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2945,00 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 10.11.2018 року у вечірній час він перебував біля кіоску «Посад», де хотів придбати пиво, та у черзі побачив жінку, в кишені куртки якої він знаходився мобільний телефон «Хіаоmі», який він непомітно витягнув з кишені, після чого здав цей телефон до ломбарду «Скарбничка» та отримав за нього 2000 грн..
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, процес реабілітації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень необхідно розпочинати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділу 05.07.2019 року, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, а саме у виді двох років позбавлення волі.
Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто за сукупністю злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин 10 листопада 2018 року до постановлення вироку відносно нього Московським районним судом м. Харкова від 20.05.2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним цим вироком, із застосуванням ст. 72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, приймаючи до уваги, що обвинуваченим в ході розгляду судом кримінального провадження частково відшкодовано потерпілій завдану їй шкоду в сумі 1000 грн., суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1136СЕ-19 від 08.05.2019 року в сумі 628,04 грн..
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року, більш суворим у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (код доходів 24060300, п/рахунок 31113115020005, код отримувача ЄДРПОУ 37999680, МФО 8999983, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу Держава) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1136СЕ-19 від 08.05.2019 року в сумі 628,04 грн..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає врученню прокурору, потерпілому та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1