Справа № 646/2454/19
Провадження №1-кс/645/1929/19
26 липня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
Встановив:
21.06.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 р., ухвалену слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.
Вказана заява ОСОБА_3 , відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2019 р., передана слідчому судді ОСОБА_1 , яка була обрана слідчим суддею на період з 01.06.2019 р. по 30.06.2019 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про необхідність передачи його заяви про роз'яснення судового рішення на розгляд суду, який його ухвалив, посилаючись на постанову Харківського апеляційного суду від 03.06.2019 р., постановлену за результатами розгляду іншої аналогічної справи за його скаргою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 року, із заявою про роз'яснення якої звернувся ОСОБА_3 , ухвалена слідчим суддею ОСОБА_4 , який був обраний слідчим суддею на період з 01.05.2019 р. по 31.05.2019 р.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вважаю, що розгляд заяви про роз'яснення судового рішення іншим складом суду, який його не ухвалював, не відповідає правовим нормам, зокрема, положенням ч. 1 ст. 380 КПК України, яка передбачає, що судове рішення роз'яснює суд, який його ухвалив.
Так, пунктом 22 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що суд першої інстанції - це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свободж та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином, до повноважень судді суду першої інстанції, який обраний слідчим суддею, входить визначене КПК України коло обов'язків зі здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вказані повноваження не можуть бути передані іншому судді, який не обраний зборами суддів відповідного суду як слідчий суддя. Тоді як розгляд заяви учасника судового провадження в порядку ст. 380 КПК України не є виключною компетенцією слідчого судді. Положеннями цієї статті не встановлено обмежень в контексті повноважень судді, який має розглядати таку заяву, а передбачено, що роз'яснює судове рішення суд, який його ухвалив.
Враховуючи, що зазначеною правовою нормою чітко визначено - хто має здійснювати роз'яснення судового рішення, закінчення строку повноважень судді ОСОБА_4 як слідчого судді не є підставою для передачі заяви про роз'яснення судового рішення, ухваленого ним, іншому слідчому судді, та не може бути процесуальною перешкодою для розгляду цієї заяви саме суддею ОСОБА_4 , який на даний час працює в тому ж суді.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність передачі матеріалів справи за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року - раніше визначеному складу суду.
Керуючись ст.ст. 3, 35, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - передати раніше визначеному складу Фрунзенського районного суду м.Харкова, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області (№ сп.646/2454/19, № пр.. 1-кс/645/1392/19) та ухвалено остаточне судове рішення по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :