Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3090/2019 Справа №641/5205/19
26 липня 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції Ігнатова погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019220540001576 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харкові, громадянина України, з неповною середнью освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не військовозобов'язаного, раніш судимого, , який місця реєстрації не має
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що В період часу з 28.06.2019 по 02.07.2019 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 141, таємно викрала особисті речі ОСОБА_8 з його автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала останньому майнову шкоду.
При отриманні даного повідомлення слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540001576 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, в період часу з 22:00 28.06.2019 по 11:00 29.06.2019, більш точний час досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 141 по вул. Ньютона у м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку третіх осіб, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 флеш-накопичувач марки «TDK 16 Gb» вартістю 20 грн. 00 коп., стартовий кабель марки «Autowelle 300A 2,3m» вартістю 140 грн. 00 коп., ящик для інструментів чорного кольору вартістю 40 грн. 00 коп. з наступними інструментами, а саме плоскогубці з ручкою чорно-жовтого кольору вартістю 20 грн. 00 коп., бокоріз марки «Intertool» вартістю 40 грн. 00 коп., плоскогубці з ізоляційною стрічкою червоного кольору на ручці вартістю 10 грн. 00 коп., плоскогубці з подовженими губами з ізоляційною стрічкою зеленого кольору на ручках вартістю 10 грн. 00 коп., довгогубці з ізоляційною стрічкою зеленого кольору на ручках довжиною 14,5 см. вартістю 10 грн. 00 коп., довгогубці з ізоляційною стрічкою зеленого кольору на ручках довжиною 13 см. вартістю 10 грн. 00 коп., ріжково-никидний ключ розміром 17х17 з написом «Автодело» вартістю 15 грн. 00 коп., ріжково-никидний ключ розміром 14х14 з написом «Drop Forder» вартістю 15 грн. 00 коп., ріжково-никидний ключ розміром 13х13 з написом «Topex» вартістю 15 грн. 00 коп., ріжково-никидний ключ розміром 11х11 з написом «Chrome Vanadium» вартістю 15 грн. 00 коп., ріжково-никидний ключ розміром 9х9 з написом «CV» вартістю 15 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром 12х10 вартістю 10 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром 12х10 вартістю 10 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром 8х10 вартістю 10 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром 10х11 вартістю 3 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром 9х8 вартістю 10 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром 6х7 вартістю 8 грн. 00 коп., ріжковий ключ розміром приблизно 10 мм. вартістю 5 грн. 00 коп., І-образний торцевий ключ розміром 12х13 вартістю 10 грн. 00 коп., І-образний торцевий ключ розміром 10х12 вартістю 10 грн. 00 коп., І-образний торцевий ключ розміром 9х11 вартістю 15 грн. 00 коп., шліцева викрутка прямого шліцу розміром 5х170 мм. з написом «Crome vanadium» вартістю 20 грн. 00 коп., викрутка-індікатор прямого шліцу розміром 5х145 мм. вартістю 10 грн. 00 коп., двостороння викрутка з ручкою жовтого кольору довжиною 17 см. вартістю 5 грн. 00 коп., двостороння викрутка з ручкою жовтого кольору довжиною 13 см. вартістю 5 грн. 00 коп., двостороння викрутка з ручкою чорного кольору довжиною 13,5 см. вартістю 5 грн. 00 коп., шило з ручкою рожевого кольору довжиною приблизно 14 см. вартістю 5 грн. 00 коп., вимірювальна рулетка корпус зеленого кольору з написом «IOBItape 5m» вартістю 30 грн. 00 коп., вимірювальна рулетка корпус синього кольору з написом «IOBItape 5m» вартістю 30 грн. 00 коп., пензля з дерев'яною округлою ручкою довжиною приблизно 22,5 см вартістю 5 грн. 00 коп., канцелярський ніж червоного кольору довжиною приблизно 13 см вартістю 15 грн. 00 коп., кухонний ніж з дерев'яною ручкою розміром приблизно 13 см. вартістю 10 грн. 00 коп., лінійка-трикутник з кутом 90 градусів вартістю 5 грн. 00 коп., викрутка та ніж виготовлені кустарним способом, вартість яких встановлена не була, канцелярський ніж вартість якого встановлено не було, ізоляційна стрічка вартість якї встановлено не було, натфель з пошкодженою поверхнею вартість якого встановлено не було, датчик включення вентилятора марки «Bautler» вартість якого встановлено не було.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення даного правопорушення скрився і у подальшому реалізував викрадене майно на території «Комунального ринку» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 134-а, а отриманими від цього грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 621 грн. 00 коп.
26.07.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: наступними зібраним в ході слідства доказами: протоколами огляду місця події, в ході яких було вилучено викрадені речові докази, свідченнями ОСОБА_10 , висновком судової дактилоскопічної експертизи.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12019220540001576 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Слідчий вважає, що є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор , слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, захисника дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001576 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-- вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вже підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень - злочинів, обвинувальні акти по яким направлені до суду.
переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв'язку з тим, що останній офіційно ні де не зареєстрований, знищіти або сховати інші докази, які мають значення по даному кримінальному провадженню, впливати на свідка
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З урахуванням вищевикладеного є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на свідка, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі п.3 ч.5 ст.182 КПК України (10 х 2007,00 грн.) = 20070,00 (двісті дев'яносто тисяч чотириста) гривень.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції Ігнатова погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019220540001576 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харкові, громадянина України, з неповною середнью освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не військовозобов'язаного, раніш судимого, , який місця реєстрації не має.
Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2019 з 17:50 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 20070 ( двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1