Справа №639/2334/19
Провадження №1-кс/639/1286/19
25 липня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 08.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42012220430000004 від 22.11.2012 р., -
16 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42012220430000004 від 22.11.2012 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 08.04.2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42012220430000004 від 22.11.2012 року.
ОСОБА_3 вважає дану постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засідання ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42012220430000004 від 22.11.2012 року.
Згідно з п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
При розгляді зазначеної скарги встановлено, що постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 без додержання правил ст. 220 КПК України, а саме прокурором в постанові не вказаний повний перелік документів, вилучених та не вилучених в ході обшуків. Також прокурором не надано слідчому судді матеріали кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості об'єктивно дати оцінку переліку вилучених та не вилучених в результаті обшуків речей та документів та, відповідно, обґрунтованості чи необґрунтованості вимог ОСОБА_3 , заявлених у клопотанні прокурору.
Вказані недоліки мають бути усунуті шляхом повторного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 08.04.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42012220430000004 від 22.11.2012 р. скасувати.
Зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №42012220430000004 від 22.11.2012 р. повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.04.2019 р. з додержанням правил ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.07.2019 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1