24.07.2019
Справа № 482/1008/19
Номер провадження 3/482/533/2019
Іменем України
24 липня 2019 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нікітіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , що працює на посаді директора Миколаївської зразкової Автошколи, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживаання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серії БД №346420, 28.05.2019 року, о 21.50 год., в м.Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.Гагаріна, 4, ОСОБА_1 керував т/з «ЗАЗ Сенс», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі - Новоодеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення до нього, окрім пояснення свідків, направлення на медичний огляд, додано також і відеофіксацію.
На неодноразову вимогу суду щодо надання для дослідження судом матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, з приводу якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серії БД №346420, суду такі матеріали не надані. Причини неподання не повідомлено.
В судовому засіданні 15.07.2019 року ОСОБА_1 проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав, вказав, що 28.05.2019 року о 21.00 год. в м.Нова Одеса він, його родичі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чекали на його невістку ОСОБА_5 - водія автомобіля ЗАЗ Сенс НОМЕР_2 . Разом з родичами він знаходився в автомобілі ЗАЗ Сенс НОМЕР_2 , як пасажир. Транспортний засіб він не заводив, ним не керував. До них підійшли працівники поліції з вимогою надати документи на автомобіль та вимагали проходження ним тесту для визначення стану алкогольного сп'яніння, від проходження якого він не відмовлявся, але лише в якості пасажира, а не водія транспортного засобу.
Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, про що він неодноразово вказував на місці працівникам поліції та зазначив у самому протоколі про адміністративне правопорушення.
В наступне судове засідання 24.07.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Нікітіна Ю.В., не зявилися.
24.07.2019 року від представника ОСОБА_1 , - адвоката Нікітіної Ю.В. до суду електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та присутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.ч 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
У протоколі про адміністративне правопорушення від від 28.05.2019 року серії БД №346420 стверджується, що ОСОБА_1 28.05.2019 року, о 21.50 год., в м.Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.Гагаріна, 4, керував т/з «ЗАЗ Сенс», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
У протоколі та наданих суду ппоясненнях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав як на місці скаладення протоколу, так і у судовому засіданні, послідовно стверджуючи, що водієм транспортного засобу не був, а перебував у ньому в якості пасажира, а вказаний транспортний засіб взагалі не рухався.
Свідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом згідно з їх письмовими поясненнями не є , в судове засідання не з'явилися, хоча в судове засідання викликалися неодноразово.
Твердження ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним транспортним засобом, не спростовано жодним допустими та належним доказом.
Будь-яких інших доказів обставин викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надано, в тому числі і відеозапису з місця події, та достовірних доказів саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.05.2019 року, о 21.50 год., в м.Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.Гагаріна, 4.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серія № БД 346420, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази факту керування ОСОБА_1 суду не надані, у звязку із чим відсутні підстави ввважати, що він саме як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння є законними.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявності вини за ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, серія № БД 346420, не вбачається, а тому порушень п. 2.5 ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, серія № БД 346420, підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, серія № БД 346420, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.І.Демінська