№479/614/19
№3/479/233/19
26 липня 2019 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №347956 від 18 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 18 травня 2019 року біля 01.38 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштовій керував керував транспортним засобом, автомобілем Нісан, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18 травня 2019 року біля 01.38 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштовій у нього зламався автомобіль, у зв'язку з чим транспортний засіб стояв. Коли під'їхали працівники поліції, під час спілкування запропонували пройти огляд на місці, на що він відмовився. На момент приїзду працівників поліції він транспортним засобом не керував, а автомобіль був припаркований.
Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 cуду пояснили, що 18 травня 2019 року біля 01.38 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштовій були разом з ОСОБА_1 , його автомобіль у цей час був припаркований , коли вони спілкувалися, під'їхав патрульний автомобіль. На момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.1 ст.130 передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11листопада 2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N476, від 28 жовтня 2015 року №888 (надалі Порядок).
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Суд звертає увагу, що вказаними нормативними документами визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).
Згідно п.1 розділу ІІ зазначеної Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення
У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого в обов"язковому порядку долучається Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Судовим розглядом за наслідком досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, як водій відмовився в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не долучено відповідний Акт огляду.
Разом з цим, як зазначено вище, і Порядок і Інструкція визначають, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Однак, в протоколі не відображено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти саме таке обстеження.
Крім того, до протоколу внесено дані свідків: ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , та є підписи нібито цих осіб. З досліджених пояснень цих же свідків, що були відібрані поліцейськими, слідує, що у їх присутності ОСОБА_1 "Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився та розписуватися в адмін.матеріалах також відмовився". Підписи свідків, що проставлені в цих поясненнях, відрізняються від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.
З метою з'ясування усіх обставин складення даного протоколу, з метою об'єктивного та всебічного розгляду даних матеріалів, суд неодноразово надсилав судові повістки-виклики свідкам, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, і вони, будучи повідомленими належним чином, до суду не прибули, причини неявки не повідомили. Особа, яка склала даний протокол, не забезпечила явку цих свідків в судове засідання.
До матеріалів відносно ОСОБА_1 також не надано відеофіксації вказаного порушення.
Також встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення та не була надіслана йому на адресу, вказану в протоколі.
При цьому, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки наявні сумніви в правдивості їх свідчень.
Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння адміністративного правопорушення не дотримано.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.