Справа №464/1953/19
пр.№ 4-с/464/26/19
15.07.2019 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби - Голенко М.В. в частині незняття нею арешту з карткового рахунку в ПАТ КБ «Прватбанк» № НОМЕР_1 , -
скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправно бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби - Голенко М.В. в частині незняття нею арешту з карткового рахунку в ПАТ КБ «Прватбанк» № НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги покликається на те, що на примусовому виконанні у Сихівському ВДВС м. Львова знаходиться виконавчий лист № 2-2766/11 від 12.11.2012 року виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 100 000 грн. боргу. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем, 27.08.2018 року винисено постанову про арешт коштів боржника, зокрема накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання соціальної допомоги. Оскільки її сім'я відноситься до категорії малозабезпечених, адже у неї шість неповнолітніх дітей, які потребують постійного забезпечення, догляду та лікуванння, 26.12.2018 року вона звернулася із письмовою заявою до начальника Сихівського ВДВС м. Львова із проханням зняти заборону із соціальної картки. В січні 2019 року вона отримала відповідь, в якій було зазначено, що відповідно до закону відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 . В подальшому, вона зверталася до Відділу примусового виконання рішень м. Львова та Державної виконавчої служби України із відповідними скаргами про незаконні дії державного виконавця, однак в задоволенні таких її було відмовлено. Вважає, що бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби - Голенко М.В. є протиправною. Просить скаргу задоволити. Окрім того, просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, так як пропустила його з поважних причин, оскільки намагалася оскаржити бездіяльність державного виконавця, подавши скарги на ім'я начальника Сихівського ВДВС, а згодом і у вистоящі органи.
Скаржник в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності та у відсутності скаржника, скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Державний виконавець в судове засідання не з'явились, подала суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у її відсутності. Крім того, подала письмові заперечення, зазначивши, що вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, оскільки постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2018 року нею винесено з дотриманням вимог законодавства, а підстави для зняття арешту з рахунку відкритого ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 відсутні.
Стягувач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні Сихівського ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження № 56598428 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 100 000 грн. боргу.
Постановою головного державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Голенко М.В. від 27.08.2018 року накладено арешт на грошові кошти заявника, у т.ч., і ті, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на її ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; 4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов'язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.
Питання зняття арешту з усього майна боржника або його частини визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, зокрема частина 4 зазначеної статті встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець повинен зняти арешт та винести постанову про зняття арешту з такого майна (коштів) боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документів, які підтверджують одну з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 59 Закону.
Як вбачається із доданих ОСОБА_1 виписок з ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_1 кошти, які поступають на зазначений рахунок є соціальною допомогою, однак не надано жодного підтвердження про спеціальний режим використання вказаного рахунку та не конктритезовано, що це допомога із переліку визначеного ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , у т.ч., і ті, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на її ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк» діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, не порушивши при цьому прав та інтересів заявника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Окрім цього, з огляду на доводи скаржника щодо пропущення нею строку звернення до суду із вказаною скаргою, суд приходить до висновку, що такий слід поновити.
Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -
Поновити строк звернення до суду. В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби - Голенко М.В. в частині незняття нею арешту з карткового рахунку в ПАТ КБ «Прватбанк» № НОМЕР_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.
Головуюча :