Справа №487/5612/19
Провадження №1-кс/487/6096/19
25.07.2019 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
25.07.2019 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 25.06.2019 до чергової частини Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що 25.06.2019 приблизно о 03 год. 00 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до кімнати № 34 бази відпочинку «Луч» в зоні відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, в якій вона проживала на час відпочинку та відкрито заволоділи належним їй майном, а саме планшетом марки «Lenovo» та цифровим фотоапаратом марки «Canon», спричинивши матеріальної шкоди на суму 1800 грн.
З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 знаходячись в середині кімнати № 34 відкрито заволоділи особистими речами ОСОБА_6 , а саме планшетом марки «Lenovo» вартістю 1000 гривень та цифровим фотоапаратом марки «Canon» вартістю 800 гривень.
Заволодівши вказаними речами ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.
25.06.2019 о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.
25.06.2019 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5
27.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 25.07.2019, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у ньому до вказаного строку не представляється можливим, у зв'язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного і ефективного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та необхідністю провести ряд слідчих дій, у тому числі слідчий експеримент, пред'явлення осіб для впізнання, повторно допитати свідків у кримінальному провадженні, а також провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, які на даний час не зменшились та не відпали.
Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.
Також встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, триває.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, що є підставою для задоволення клопотання.
При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019 р. на ОСОБА_5 було покладено наступні процесуальні обов'язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження; не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Таким чином, згаданою вище ухвалою слідчого судді на підозрюваного не було покладено обов'язки не відлучатися із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із свідками у кримінальному провадженні, які, зокрема, прокурор просив покласти на ОСОБА_5 .
Відтак, суд приходить до переконання про неможливість задоволення клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, незазначених в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лимани Березанського району Миколаївської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 06:00 год. до 25.08.2019 року із продовженням застосування обов'язків, покладених ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 25.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1