Справа №474/582/19
Провадження № 1-кс/474/292/19
про застосування запобіжного заходу
26.07.19року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019150200000188 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, громадянина Україна, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.02.2007року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2009р.;
- 11.07.2012р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 14.09.2016р. Врадіївським районнийм судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України (приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду від 11.07.2012р.) до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.06.2018року умовно достроково на 5 міс. 28 днів , покарання відбув повністю,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000188 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018р. року, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо - тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Також на обґрунтованість клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний має непогашену судимісь, немає постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, утриманців немає, проживає по місцю теперішнього проживання лише з квітня поточного року, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків. На думку слідчого наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
31.05.2019 року, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України.
Йому ж 27.06.2019р. о 19.40 год. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, - в тому що він 30.05.2019р. біля 02.30 год. разом з невстановленою особою, прибули в с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області. Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, постукав у двері домоволодіння ОСОБА_7 під приводом необхідності ремонту автомобіля. Після того як останній відчинив двері, ОСОБА_5 розпилив ОСОБА_7 в очі сльозогінну речовину, та разом з невстановленою особою, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого, з якого потерпілий побоюючись за своє життя виплигнув через вікно в господарську частину території домоволодіння, де спостерігаючи як останні здійснюють дії направлені на заволодіння його майном, підбіг до них та зненацька наніс один удар совковою лопатою невстановленій слідством особі в область спини. Після почав втікати. В цей час підозрюваний з невстановленою слідством особою, наздогнали ОСОБА_7 , збили його з ніг та почергово почали наносити йому удари ногами та руками по різним частинам тіла, після чого мотузками зв'язали ОСОБА_7 ноги та руки, вони ж спричинили йому тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, рублених ран носу, нижньої губи, перелому нижньої щелепи. Після цього вони повернулися до будинку, звідки викради грошові кошти у сумі 3000 грн., мобільний телефон «Huawei Y5 2017» та «Леново».
01.06.2019 р. йому ж обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, до 28.06.2019 р., строк дії якого продовжено до 30.07.2019р.
25.07.2019р. о 18.35 год. ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю інших більш м'якого запобіжного заходу, такого як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з огляду на те, що він дане кримінальне правопорушення не вчиняв, та необґрунтованість підозри. Вони розуміють, що на нього вказав потерпілий, але вважають, що є вірогідність помилки в його показання, бо він стверджував це лише на 90 %. Підозрюваний хоч і є особою, яка 4 рази відбувала покарання в місцях позбавлення волі, за крадіжки та грабежі, але зараз, під час знаходження під домашнім арештом, у цьому ж кримінальному провадженні не вчинив втечі, з'являвся на судові виклики та виклики слідчого. Окрім того місце проживання потерпілого та підозрюваного знаходяться в різних населених пунктах, віддалених один від одного, і підозрюваний має двоє дітей, сина 2009 р. н. та доньку 2007 р. н. Він же має алібі, оскільки його співмешканка стверджує, що в ніч нападу він був вдома.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018р. року умовно - достроково, та після відбуття покарання в грудні того ж року, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо - тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Він же має непогашену судимість, немає постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, утриманців немає, лише з квітня поточного року проживає в місці його теперішнього мешкання, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків. За такого, він може незаконно впливати на потерпілого, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; .
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР 12019150200000188 від 30.05.2019 року про те, що ОСОБА_5 спільно з невідомою особою, з застосуванням насильства та погроз вбивством, проникли до будинку ОСОБА_7 в с. Гражданівка Врадіївського району, де зв'язавши руки потерпілого спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами; протоколи огляду місця події від 30.05.2019р. - домолодіння по вул. Центральній в с. Гражданівка, належного ОСОБА_7 , та пасовища біля польової дороги в ході чого виявлено та вилучено фільтри від цигарок, молоток, дерев'яний дрижак, металеву совкову лопату. Господарські рукавиці, балончик з написом «Терен4», фрагменти тканини чорного кольору з отворами (балаклава), фрагменти шпагатного канату, ніж, та інші речі, постанову від 31.05.2019р. про визнання цих речей речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , що 30.05.2019р. на стук у вікно будинку, підійшов до вхідних дверей, та відчинив їх. За дверима побачив особу чоловічої статі, на відстані біля 1 м. від нього, в якому одязі сказати не може, бо освічувальний ліхтар знаходиться біля літньої кухні. В цій особі впізнав ОСОБА_8 , якого добре знає, бо останній також являється мешканцем с. Гражданівка, та з ним зустрічався на вулицях села, спілкувався в ході конфлікту. Впізнав його також по рисам обличчя та голосу, оскільки він запитав чи є в нього домкрат. Після запитання, ОСОБА_9 відразу бризнув йому потоком газу в обличчя, намагаючись при цьому потрапити до будинку через двері, які він, потерпілий, намагався зачинити, штовхав їх, однак він зачинивши все таки двері, випригнув через вікно на двір та почав втікати. Біля господарського приміщення взяв совкову лопату, з метою самооборони, бо зрозумів що ОСОБА_10 прийшов з недобрими намірами, та вийшовши на подвір'я помітив, що ОСОБА_11 з невідомою особою, направляються до виходу з подвір'я, при цьому несли щось у руках. Наніс удар лопатою в область спини особі яка була з ОСОБА_10 .. Вони вихопили лопату та почалася бійка на території подвір'я, в ході чого останні наносили йому удари по всім частинам тіла, після чого зв'язали мотузками йому руки та ноги, та направилися до будинку. Звільнившись від мотузок побіг до ОСОБА_12 , яка на його прохання викликала швидку і поліцію, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , що 30.05.2019р. біля 03.00 год.,, на стук, відчинила двері та побачила ОСОБА_7 у крові, руки якого були зав'язані мотузками, він вимовляв прізвисько « ОСОБА_14 », кричав якби не втік, то вбили б, довідку лікаря №246, що у ОСОБА_7 виявлені ЗЧМТ, рублені рани носа, губи, перелом щелепи; виписку із медичної картки стаціонарного хворого, протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , який проживають по АДРЕСА_1 , в яких він повідомив, що біля 20.00 год. 29.05.2019р. до домоволодіння ОСОБА_16 під'їздив автомобіль; протоколом її огляд від 30.05.2019р. мотузки виданої ОСОБА_13 , якою, як зазначала остання, невідомі особи зв'язали руки потерпілого; протокол впізнання осіб потерпілим за фотознімками від 30.05.2019р., в ході чого ОСОБА_7 впізнав на фото №4 ОСОБА_8 , який як він зазначив в ніч на 30.05.2019р., здійснив напад на його домоволодіння, протоколи допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в яких вони зазначили, що в ході проведення впізнання, ОСОБА_7 було пред'явлено 4 фотознімки із зображенням чоловіків, та він вказав на чоловіка зображеного на фото за №4 як особу яка скоювала на нього розбійний напад в ніч на 30.05.2019р., та наносила йому ж тілесні ушкодження, та зазначив, що ця особа є ОСОБА_19 , якого він впізнав за рисами обличчя, так останній тимчасово проживав в тому ж селі що і потерпілий - Гражданівка.
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, та недостатність застосування більш м'якого виду запобіжного заходу для його запобігання з огляду на вимогу про судимість №28-31052019/48012 від 31.05.2019р., довідки з місця проживання від 31.05.2019р., вирок Врадіївського районного суду від 14.09.2016р.,характеристику та довідку про склад сім'ї виданих квартальним комітетом від 02.06.2019р., довідка - характеристика від 24.06.2019р., протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , що ОСОБА_23 , відповідно до яких ОСОБА_5 , є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі умовно - достроково на 5 міс. 28 днів, у червні 2018р., та по відбуття строку покарання лише у грудні 2018року, менш ніж через півроку знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше тимчасово проживав в с. Гражданівка, та з квітня 2019р. проживає без реєстрації в м. Первомайськ, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з огляду на лист Врадіївського ВП про направлення до Миколаївського НДЕКЦ ухвали суду про проведення біологічної експертизи, лист від 22.07.2019р. Миколаївського НДЕКЦ, що молекулярно - генетичні експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, перебувають на виконанні у відділі НДЕКЦ та через складність дослідження будуть виконані не раніше другої декади серпня 2019р., та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 25.07.2019р. до 31 серпня 2019р.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, доведеність вищевказаних ризиків, які станом на день розгляду клопотання не зменшилися, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а тому вважає клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на положення п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Термін же «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
З огляду на ці положення суд критично оцінює доводи підозрюваногоо про його невинуватість, та наявність алібі, на даній стадії кримінального провадження.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини щодо доцільності первісного тримання заявника під вартою на вказаній стадії кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу на 30 діб. .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 30 діб.
Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 24 серпня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1