Справа № 482/504/18
Номер провадження 1-кп/473/31/2019
Іменем України
про призначення комісійної судової медичної експертизи
"25" липня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання сторни захисту про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпіла - ОСОБА_9
захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Органом державного обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, коли обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись біля комори «Кладова», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Спеціалістів, 12, зустрів обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким став розпивати спиртний напій, який був при ньому. Під час вживання спиртного напою та обговорення матеріальних проблем, обвинувачений ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 вчинити вбивство особи похилого віку ОСОБА_12 , яка проживала в цьому ж АДРЕСА_1 та заволодіти належними їй грошовими коштами, у вигляді отриманої пенсії, на що обвинувачений ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з обвинуваченим ОСОБА_6 в злочину змову.
Після цього, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направились до житлового будинку громадянки ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роздивились обстановку навколо будинку та обговорили спосіб проникнення до житла громадянки ОСОБА_12 .. Впевнившись, що громадянка ОСОБА_12 перебуває в приміщенні житлового будинку, та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік, та їх численну перевагу не зможе чинити опір, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці біля житлового будинку громадянки ОСОБА_12 не має, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи їх злочинний умисел, діючи за попередньої змовою між собою, при якому обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою підібраного біля будинку каменя, розбив віконне скло будинку. Через утворений отвір у вікні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до однієї з кімнат житлового будинку громадянки ОСОБА_12 .. В цей час до вказаної кімнати, на звук розбитого скла вийшла громадянка ОСОБА_12 .. Побачивши громадянку ОСОБА_13 в даній кімнаті житлового будинку, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до неї, після чого обвинувачений ОСОБА_5 ударом руки в грудну клітину громадянки ОСОБА_12 повалив її на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_12 , а обвинувачений ОСОБА_6 зліва, умисно, із значною силою, почали наносити удари руками в життєво - важливий орган: голову, завдавши громадянці ОСОБА_12 не менше 25 ударів руками в область голови, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя та здоров'я, та вимагаючи при цьому повідомити їм про місцезнаходження грошей. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , наніс громадянці ОСОБА_12 не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво -важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_12 перестала подавати ознаки життя.
Відразу після вчиненого умисного вбивства громадянки ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали обшукувати будинок, де мешкала громадянка ОСОБА_12 , де знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування на загальну суму 120 гривень у вигляді однієї банки з варенням та трьома пакетами з гречневою крупою, які належали громадянці ОСОБА_12 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим залишили місце скоєння злочину.
Під час, судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок судової медичної експертизи №3864 від 28 грудня 2017 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/ трупа громадянки ОСОБА_12 та допитано експерта судової медичної експертизи, який проводив дану експертизу ОСОБА_14 , а також допитано експерта судової медичної експертизи ОСОБА_15 , який проводив огляд трупу громадянки ОСОБА_12 при огляді місця вчинення кримінальних правопорушень.
Так, експерт судової медичної експертизи ОСОБА_14 у висновку зазначеної експертизи та під час його допиту, як експерта в судовому засіданні вказав на те, що після нанесення тілесних ушкоджень, які він зазначив у висновку, громадянка ОСОБА_12 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декількома годинами з моменту отримання тілесних ушкоджень.
Разом з тим, під час допиту експерта ОСОБА_14 на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_12 в разі надання їй своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, останній відповів, що це було б можливо.
Під час, допиту в судовому засіданні іншого експерта судової медичної експертизи ОСОБА_15 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_12 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень зазначених у судовій медичній експертизі, останній відповів, що потерпіла не могла самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень.
Також, на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_12 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, експерт ОСОБА_15 відповів, що це було б не можливо.
У зв'язку з виниклими протиріччями під час допиту експертів судової медичної експертизи в судовому засіданні, та у зв'язку з виниклими додатковими питаннями у учасників судового провадження, відповіді на які можливо отримати лише у разі проведення комісійної судової медичної експерти судом булла призначена комплексна судова медична експертиза, яка проведена Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, висновок експерта №34К від 19 квітня 2019 року /том №3, а.к.п. 6-13/.
У данному висновку комісійної судово-медичної експертизи належним чином не надано відповідь на частину питань, в зв'язку з чим, виникає необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
Клопотання сторонни захисту про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.
Призначити комісійну судову медичну експертизу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, виконання якої доручити експертам Комунальної установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" Миколаївської обласної ради, яка розташована за адресою: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті громадянки ОСОБА_12 та коли настала її смерть з урахуванням протоколу огляду місця події /том №1 а.к.п.230-265/ , огляду трупа завнішнього та внутрішнього, дослідження трупу, тяжкості тілесних ушкоджень, наявності та локалізації трупних плям, стану крові, пояснень судово-медичних експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .?
2. Чи є на трупі ОСОБА_12 ознаки зміни розташування та пози після настання смерті, чи є місце виявлення трупу ОСОБА_12 ложем трупу, чи не переміщався труп ОСОБА_12 після її смерті до його виявлення?
Надати експертам Миколаївського бюро судово - медичної експертизи матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3