Справа № 450/1308/19 Провадження № 3/450/867/19
14 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: ТзОВ «Барком» агрономом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215214 від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 , 09.04.2019 року об 11.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 536 км.+700м., керуючи автомобілем марки CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, та виконав поворот ліворуч, не наддав дорогу (перевагу) автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого, відбулося зіткнення з транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень і матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України. Зіткнення відбулось з його автомобілем після того як ним було завершено маневр повороту, за межами смуги руху. Відсутність в його діях порушень чітко вбачається зі схеми, яка долучена до протоколу. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215214 від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3.б, 10.4 ПДР України.
За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Аналізуючи схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу вбачається, що місце зіткнення як і в своїх поясненнях вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є за межами узбіччя, а саме на відстані від його межі 7,9 метрів в задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Схема підписана учасниками ДТП, будь-яких застережень не було вчинено.
Дані схеми логічно узгоджуються з показами ОСОБА_1 , і суд вважає їх технічно спроможними.
Потерпілий ОСОБА_2 в наявних у матеріалах справи письмових поясненнях зазначив, що здійснив зіткненням з автомобілем Нива, водій якого здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну без зупинки та увімкненого сигналу лівого повороту.
Свідок ОСОБА_3 який був очевидцем надав письмові пояснення з яких вбачається, що він 09.04.2019 року, знаходячись у полі, неподалік ДПТ бачив як автомобіль Нива Шевроле білого кольору закінчила маневр, з'їхала з об'їзної дороги, включивши поворотом і в той момент автомобіль Нісан, рухаючись на шаленій швидкості з'їхав з дороги та вдарив автомобіль Нива Шевроле.
Письмові пояснення свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем та пасажиром автомобіля Нісан і його пояснення долучені до матеріалів справи пояснив, що ОСОБА_1 без повороту та без зупинки здійснював поворот ліворуч з телефоном у руці з головної дороги на бічну. Водій ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, однак не зміг оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_5 продовжував повільно повертати, а у зустрічному напрямку рухалась вантажна фура, що не дало змоги водію автомобіля Нісан уникнути зіткнення.
Дані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки такі не співвідносяться із іншими матеріалами справи зокрема схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також особистими та письмовими поясненням ОСОБА_1 .
Як зазначено в схемі удар автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбувся в задню частину автомобіля марки CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за межами узбіччя, а саме на відстані від його межі 7,9 метрів, що свідчить про завершеність ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, а також про відсутність у його діях порушення пунктів правил дорожнього руху, що ставляться йому у провину.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд,-
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук