Справа № 450/2195/17 Провадження № 2-а/450/1/19
01 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Лаба С. П.
за участі представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3 Ю. ОСОБА_4
представника третьої особи Доліновського В. І. Станько Т. Р.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОПЛАСТ» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівікнобуд», ОСОБА_6 , про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій,-
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівікнобуд», ОСОБА_6 , про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району про зняття заборони від 28.04.2017 року, якою вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 9475 та 9476). А саме: нежитлова будівля - корівник, літ. В-1, площею 805,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, цільове призначення: обслуговування тваринницької ферми, площею 0,3991 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
25.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_5 , яке підтримав в судовому засіданні його представник адвокат Демідонт Б. О. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень ліквідований та не має правонаступників, а тому у зв'язку із відсутністю відповідача спір не підлягає розгляду в порядку КАС України, а також з урахуванням вимог ч. 8 ст. 30 ЦПК України даний спір може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Станько Т. Р. підтримав подане 25.06.2019 року письмове клопотання свого довірителя про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки між сторонами наявний спір про право, а не публічно-правовий спір, а також у зв'язку із відсутністю відповідача в статусі суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотань третіх осіб заперечив та вказав, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки станом на час подання позову до суду існували усі ознаки публічно-правового спору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином йому було надіслано повідомленим про час та місце розгляду справи на адресу, за якою він до 03.04.2019 року отримував поштові відправлення, однак повістки направлені відповідачу з 07.05.2019 року повертаються на адресу суду із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Відповідно до Розділу VII Перехідні положення п.10 ч. 1 зазначено справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З змістом п. 12 Розділу VII Перехідні положення заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті, передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Проаналізувавши доводи позовної заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Водночас не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Предметом спор, що розглядається є визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича від 28.04.2017 року.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Лапаївського старостинського округу Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 25.03.2019 року № 048 вбачається, що Лапаїська сільська рада після об'єднання та реорганізації припинена, як юридична особа; утворений Лапаївський старостинський округ Зимноводівської сільської ради, в штатному розписі якого посада Державного реєстратора не передбачена та на момент видачі довідки така посада як Державний реєстратор Лапаївської сільської ради відсутня.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність: 2) розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймають обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 3) складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 4) організовують роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації прав; 5) приймають рішення про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації прав до Державного реєстру прав у випадках, передбачених цим Законом; 6) здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Однак з наявної в матеріалах справи відповіді Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 9000/0/1-19 таке станом на 18.04.2019 року не володіє інформацією щодо того, хто є правонаступником державного реєстратора Лапаївської сільської ради.
З наявної інформації Міністерства юстиції України з офіційного сайту, що є у загальному доступі із Списоку державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів, вбачається, що Державному реєстратору Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк І.Я. тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 рік на підставі Наказу 3591/5 від 15.11.2018 року та тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 рік згідно з Наказом 1839/5 від 14.06.2019 року.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.
Таким чином, за наслідками тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав передбачено лише передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, однак правонаступництва щодо даних правовідносин ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у такому разі не передбачає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, станом на час розгляду справи судом, встановлено, що державний реєстратор Лапаївської сільської ради ОСОБА_7 як суб'єкт владних повноважень відсутній, що з урахуванням відсутності суб'єктного складу публічно-правового спору виключає можливість наявності такого та його розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.
Аналіз зазначених фактичних даних у позовній заяві дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує цивільний спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, на якій збудовано спірну будівлю, іпоеткодержателем якого є позивач.
Враховуючи вищевикладене, у контексті обставин цієї справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками спору, суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Рішення про закриття справи не обмежує сторони в реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 19, 238, 248 КАС України, суд
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОПЛАСТ» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівікнобуд», ОСОБА_6 , про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
СуддяІ. І. Мельничук