22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9312/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,
за участю сторін (представників): представник позивача Головань Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз", Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №160/9312/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнати протиправним та скасувати рішення,-
У грудні 2018р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:
- визнання протиправними та скасування рішень, викладених у листах від 26.09.2018р. №4102-10/368 про відмову у наданні висновку Приватному акціонерному товариству "Дніпрометиз" (код за ЄДРПОУ 05393145) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 212000,00 євро на строк з 20.09.2018 до 10.10.2018р.; від 17.10.2018р. №4102/10/395 про відмову у наданні висновку Приватному акціонерному товариству "Дніпрометиз" (код за ЄДРПОУ 05393145) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 212000,00 євро на строк з 10.10.2018р. до 22.10.2018р.; від 23.11.2018р. №4102-10/445 про відмову у наданні висновку Приватному акціонерному товариству "Дніпрометиз" (код за ЄДРПОУ 05393145) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 212000,00 євро на строк з 10.10.2018р. до 16.10.2018р. (по дату ввезення обладнання на територію України);
- скасування висновку №661 від 11.10.2018 р. щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 212000,00 євро, виданий ПАТ "Дніпрометиз", в частині визначення дати початку обліку строку продовження розрахунків, а саме в частині дати - 28.09.2018р. та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни у Висновок №661 від 11.10.2018р., виданий ПАТ "Дніпрометиз", в частині строку, на який продовжено строк розрахунків за контрактом №122/18 від 23.01.2018р., змінивши дату "28.09.2018" на дату "20.09.2018";
- зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення ПАТ "Дніпрометиз" №40/26 від 08.10.2018, зареєстрований в Міністерстві за №07/70098-18 від 09.10.2018 та видати ПАТ "Дніпрометиз" висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму у розмірі 212000,00 євро на строк з 10.10.2018 р. до 16.10.2018р. (по дату ввезення обладнання на територію України).
Позовні вимоги обґрунтовано незгодою викладених у листах відповідача, які оскаржені, відмовою у наданні висновку позивачеві щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом, оскільки вважає, що всі необхідні документи були подані та обґрунтовані підстави. Також зазначає неправомірне визначення, у порушення Порядку, дати строку розрахунку визначеною у висновку №661, а також вважає неврахування відповідачем обґрунтування листа-звернення ПАТ "Дніпрометиз" №40/26 від 08.10.2018, а тому вважає для захисту прав та інтересів, зобов'язати відповідача повторно його розглянути з наданням висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист - звернення ПрАТ "Дніпрометиз" №40/26 від 08.10.2018, зареєстрований в Міністерстві за №07/70098-18 від 09.10.2018. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано доводів позивача, що при повторному зверненні товариства до відповідача, відбулось із додержанням норм визначених законодавством, які не визначають кожного разу подання інших документів, неврахування судом того, що висновок №661 має хибну дату строку розрахунку, а позовна вимога про зобов'язання повторно розглянути лист-звернення іх наданням висновку, направлена на захист прав та інтересів позивача.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порядок та підстави прийняття рішень визначені нормами чинного законодавства та є дискреційними повноваженнями відповідача, суд першої інстанції приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, не врахував зазначеного.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому просить у її задоволенні відмовити, оскільки для розгляду листа-звернення від 08.10.2018р. позивачем були подані, у відповідності до норм чинного законодавства, всі необхідні та додаткові документи.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу товариства підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Зазначив, що вважає, товариством подавались належні обґрунтування та документи для вирішення витання щодо надання відповідачем висновків щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.
Відповідач (представник) до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.02.2018 ПрАТ “Дніпрометиз” звернулось з листом-зверненням № 40/26-171 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження 180-денного строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по Контракту № 122/18 від 23.01.2018, укладеного між ПрАТ “Дніпрометиз”, м. Дніпро, Україна та M.F.L. SA Lussemburgo, Лугано, Швейцарія на поставку Обладнання, що є складним технічним виробом (волочильної лінії, яка включає в себе: 1. двопозиційний розмотувальний пристрій - SN30; 2. стан сухого волочіння - S560/2 - S500/12; 3. горизонтальний намотувальний пристрій на котушку - BU80), на строк з 31.07.2018 до 20.09.2018.
28.02.2018 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України ПрАТ “Дніпрометиз” був наданий Висновок № 122 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по Контракту № 122/18 від 23.01.2018 на суму 212 000,00 євро, на строк з 01.08.2018 до 20.09.2018.
Позивач 14.09.2018р., 08.10.2018 та 05.11.2018р. звертався з листами-зверненнями до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по Контракту № 122/18 від 23.01.2018, проте відповідач у листах від 26.09.2018р. №4102-10/368, від 17.10.2018р. №4102/10/395, від 13.11.2018р. №4102-10/445 з посиланням на пп. 1 п. 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409, повідомляв про необхідність усунення зауважень. (а.с.
Висновком №661 від 11.10.2018р. щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 212000,00 євро, ПАТ "Дніпрометиз" подовжено строк з 28.09.2018р. до 10.10.2018р.
Позивач, вважаючи вищевказані відмови протиправними, а також невірним визначенням дати строку подовження - « 28.09.2018» у висновку №661 та неналежного розгляду листа-звернення від 08.10.2018р., звернувся до суду з відповідним позовом.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано запитана додатково інформація на лист-звернення позивача від 08.10.2018р., а тому позовні вимоги щодо зобов'язання повторно його розглянуті є обґрунтованими, проте відповіді відповідача від 26.09.2018р. №4102-10/368, від 17.10.2018р. №4102/10/395, від 13.11.2018р. №4102-10/445 прийняті правомірно, щодо зміни судом строків, визначених у висновку терміну розрахунку, та щодо зобов'язання надати висновок є вимогами втручання у дискреційні повноваження відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями врегульовано Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року № 1409 (далі - Порядок №1409).
Відповідно до п. 4 Порядку №1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).
Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів. (п. 5 Порядку №1409).
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами-зверненнями 14.09.2018р., 08.10.2018 та 05.11.2018р. звертався з листами-зверненнями до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по Контракту № 122/18 від 23.01.2018, проте відповідач у листах від 26.09.2018р. №4102-10/368, від 17.10.2018р. №4102/10/395, від 13.11.2018р. №4102-10/445 з посиланням на пп. 1 п. 9 Порядку №1409 та повідомляв про необхідність усунення зауважень. (а.с. 158-165)
У листах відповідач зазначав зауваження, які необхідно усунути.
Так, позивач звертаючись 14.09.2018р. не надав додаткової угоди №1 до Контракту. Звертаючись із заявою від 08.10.2018р., позивачем не було надано будь-яких підтверджуючих документів, що підтверджують невідповідність обладнання; підтверджуючі документи від постачальників деталей стосовно кінцевого терміну поставки, які б підтверджували, що у зв'язку із з затримкою у виробництві обладнання за Контрактом, необхідно було збільшити строк такої поставки, та документи щодо дати виготовлення обладнання, що і обґрунтувало б необхідність подовження строків розрахунків за вказаним Контрактом. Окрім того, в поданих позивачем документах відсутнє підтвердження заводу-виробника стосовно виробничого циклу обладнання, а відтак не можливо встановити чи дійсно в компанії-виробника виникла необхідність у додатковому часі на усунення браку і несправностей обладнання, оскільки у листі продавця вказано лише, що поставку обладнання відкладено. (а.с. 158-165)
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі звернення подані без додержання вимог п. 4 Порядку №1409.
Посилання представника позивача, що товариство вкотре звертається до відповідача із листами-зверненнями про подовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по одному і тому же Контракту, а тому при повторному зверненні не вимагається подання інших документів, є помилковими, оскільки п. 4 Порядку №1409 регламентовано подання обґрунтувань та визначено які подаються документи та вказана норма не містить виключень у разі подання резидентами повторних звернень.
Щодо звернення від 05.11.2018р., колегія суддів зазначає, що таке містило прохання повторно розглянути лист-звернення від 08.10.2018р. та містило додатки, відповідачем у листі від 13.11.2018р. повідомлено про позицію відповідача викладену у листі від 17.10.2018р. (а.с. 166-171)
Таким чином, відповідач не приймав відмови від 23.11.2018р., а суд апеляційної інстанції розглядає справу з межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням ч. 5 ст. 308 КАС України.
Щодо оскарженого висновку №661, в частині строку визначення дати початку обліку строку продовження розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідач, за результатами розгляду листа-звернення від 28.09.2018 № 07/12903/2-18, видало позивачеві висновок від 11.10.2018 № 4102-09/661 щодо продовження строків розрахунків за Контрактом з 28.09.2018 (дата реєстрації в Мінекономрозвитку) до 10.10.2018.
Таке рішення прийнято з урахуванням п. 10 Порядку №1409.
Крім того, висновки суду першої інстанції, що прийняття рішення щодо строків розрахунків, та прийняття висновку, є реалізацією відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, а у відповідності до положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Порядком № 1409, саме орган має повноваження приймати рішення про видачу або відмову у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, та визначений порядок та підстави для прийняття відповідного рішення, та є дискреційними його повноваженнями, суб'єкта владних повноважень, є вірними, а тому у задоволенні позову в цій частині відмовлено вірно.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог.
Щодо висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист - звернення ПАТ "Дніпрометиз" №40/26 від 08.10.2018, зареєстрований в Міністерстві за №07/70098-18 від 09.10.2018, колегія суддів зазначає наступне.
08.10.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-зверненням №40/26 від 08.10.2018, зареєстрований в Міністерстві за №07/70098-18-18 від 09.10.2018, оскільки 18.09.2018 в ході попереднього приймання Обладнання по Контракту № 122/18 від 23.01.2018, здійсненого згідно з Графіком виконання Контракту в м. Мольтена (Італія) позивачем було виявлено невідповідність комплектації Обладнання умовам Контракту.
У вказаному листі товариство просило Міністерство прийняти до уваги, що Продавець позбавлений можливості виконати зобов'язання щодо поставки Обладнання у строк до 10.10.2018 через необхідність усунення всіх заявлених в Акті недоліків Обладнання та у зв'язку з цим просило видати висновок щодо продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше у відповідних Висновках Міністерства по Контракту № 122/18 від 23.01.2018 - з 10.10.2018 по 22.10.2018.до листа було надано: акт попереднього приймання Обладнання від 18.09.2018, підписаний представниками заводу-виробника Обладнання (Mario Frigerio SPA) і Покупця, який підтверджує факт попереднього приймання Обладнання по Контракту в м. Мольтена (Італія) та факт виявлення невідповідності комплектації Обладнання умовам Контракту (Обладнання в частині його секцій 3-14 мало бути обладнано приводами виробництва “Siemens” потужністю 22 кВт кожен, фактично ж Обладнання в частині його секцій 3-14 було обладнано менш потужними двигунами - а саме потужністю 18,5 кВт); лист (претензію) Покупця від 20.09.2018, адресований Продавцю з вимогою про усунення виявленої невідповідності комплектації обладнання; - додаткову угоду № 2 від 27.09.2018 до Контракту з усіма додатками до неї, в якій визначений новий строк поставки Обладнання - до 22.10.2018.
Відповідач листом від 17.10.2018 №4102-10/395 відмовив позивачу у видачі висновку про продовження строків розрахунків, встановлених у раніше виданих Висновках, у зв'язку з тим, що позивач, не надав Міністерству відповідне обґрунтування, а саме документи, що підтверджують дату виготовлення обладнання, протоколи проведення випробувань тощо.
05.11.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 40/26-479, в якому просив Міністерство повторно розглянути лист-звернення № 40/26 від 08.10.2018 та провести повний та всебічний аналіз усієї наданої ПрАТ “Дніпрометиз” документації, в тому числі аналіз підтверджуючої документації (акту попереднього приймання Обладнання від 18.09.2018, листа-претензії Покупця тощо, які надавались листом № 40/26 від 08.10.2018) з обов'язковим урахуванням умов Контракту, та просив видати ПрАТ “Дніпрометиз” висновок щодо продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше у відповідних Висновках Міністерства по Контракту № 122/18 від 23.01.2018 - з 10.10.2018 до 16.10.2018 (по дату ввезення Обладнання на територію України та проведення митного оформлення Обладнання). Додав додатково документи - сертифікати якості та походження, та документи щодо повноважень керівника.
На вказаний лист позивач отримав відмову Міністерства, викладену у листі №4102-10/445 від 13.11.2018, в якій посилається відповідач на позицію викладену у відмові від 17.10.2018р.
Таким чином, позивач листом від 05.11.2018р. просив повторно розглянути звернення від 08.10.2018р., та по суті діяв з урахуванням норми визаченої п. 10 Порядку №1409.
Проте відповідач не вказав додаткової інформації по суті звернення позивача від 05.11.2018р. та зауважень позивача, викладеного у вищевказаному листі, а також відсутні висновки, що запитувані Міністерством документи не є підтверджуючими документами в розумінні абз. 3 та п. 4 Постанови №1409, обмежившись лише посиланням на позицію викладену у листі від 17.10.2018р.
Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для їх задоволення та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз", Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №160/9312/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнати протиправним та скасувати рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 липня 2019року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва