26 липня 2019 року справа №200/2495/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
Сіваченка І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №200/2495/19-а (суддя І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004364706 від 23.10.2018 року, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/2495/19-а з апеляційною скаргою Офісу великих платників ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року апеляційна скарга Офісу великих платників ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року була залишена без руху. Апелянту був встановлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надіслання до Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
На адресу суду апеляційної інстанції апелянтом надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.
Ознайомившись із заявленим клопотанням Офісу великих платників ДФС, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.
З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.
Суд вважає, що апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 05 липня 2019 року, станом на 26 липня 2019 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.
Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Офісу великих платників ДФС у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №200/2495/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004364706 від 23.10.2018 року - повернути заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала складена та підписана “26” липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко