Справа № 379/966/19
1-кс/379/589/19
26.07.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 12018110290000226 від 11.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ботанічеське Роздольненського району Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме: 01.11.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі.
Клопотання надійшло до суду 25 липня 2019 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, вироком Таращанського районного суду Київської області від 01.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.
08.07.2019 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за місцем проживання останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 пішов відпочивати, а ОСОБА_6 вийшов на подвір'я садиби ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_6 помітив біля лавки велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти, з метою користування ним в подальшому.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник заснув та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, викрав велосипед марки «Україна». З вказаним велосипедом ОСОБА_6 залишив господарство ОСОБА_7 та поїхав на ньому до свого місця проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , чим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1279 від 22.07.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 08.07.2019, вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме: велосипеда марки «Україна», становить 770,00 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 770,00 (сімсот сімдесят грн., 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Задля об'єктивного досудового розслідування в розумні строки, з метою забезпечення підозрюваним виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 26.07.2019.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених в клопотанні та зазначив, що жодного разу не ухилився від явки за викликом до слідчого.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Таращанського ВП Миронівського ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110200000226 від 11.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.07.2019 о 14 год. 45 хв. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12019110200000226 від 11.07.2019 повідомлено ОСОБА_6 ..
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт, в силу ст. 176 КПК України є видом запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 вказаної статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не було доведено ризиків ст..177 КПК України на які вони посилаються та не надано відповідних доказів ( відсутні відомості про судимість, не доведено міцність соціальних зв'язків підозрюваного, відсутні характеристики з місця проживання, не доведено можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 12019110290000226 від 11.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1