Справа № 753/648/19 Головуючий у 1-й інст. - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/11484/2019 Доповідач - Рубан С.М.
26 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю було отримано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року (а. с. 19).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 05 липня 2019 року.
В поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано 01 липня 2019 року, тому на думку ОСОБА_1 апеляційна скарга подана ним у строк, визначений судом.
Однак, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду представник скаржника - ОСОБА_2 отримала 11 червня 2019 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 05 липня 2019 року, строк на апеляційне оскарження передбачений ст. 354 ЦПК України скаржником пропущено.
Апеляційний суд вважає, що вказані скаржником доводи є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та відсутня заява про поновлення строку.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За умовами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Рубан С.М.